Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-40863/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Казарина И.М.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-40863/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению ФИО4 о признании сделок недействительными.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.09.2023.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) ФИО4 (далее также – кредитор) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» (далее – ООО «Академмедстрой», общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) договоров и актов к ним:
- договора подряда от 12.05.2016 № 01/05 и актов выполненных работ от 30.08.2016 № 1, от 30.10.2016 № 2, от 30.12.2016 № 3, от 30.03.2016 № 4, от 30.06.2017 № 5 на сумму 3 600 000 рублей;
- договора от 12.03.2021 № БМ15/Пол-1 и актов выполненных работ от 30.04.2021 № 1, 2, 3 на сумму 907 500 рублей;
- договора подряда от 09.04.2021 № БМ15/Обп и акта выполненных работ от 26.05.2021 № 1 на сумму 229 260 рублей;
- договора от 25.04.2021 № БМ15 и актов выполненных работ от 30.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2 на сумму 833 237 рублей;
- договора подряда от 12.05.2019 № 01/05 и акта выполненных работ от 27.05.2020 № 1 на сумму 2 021 770 рублей.
Также кредитор просил признать недействительными действия:
- должника по признанию долга общества перед предпринимателем, выразившегося в подписании акта сверки от 02.03.2022;
- ООО «Академмедстрой» по передаче ФИО2 объекта долевого строительства – квартиры № 14, площадью 41,79 кв. м по адресу: жилой дом № 15 по улице Бульвар Молодежи в городе Новосибирске (далее – квартира), по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2016 № 90/14, заключенному между обществом и ответчиком.
ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий должника по признанию задолженности обществом перед ответчиком, выразившихся в подписании акта сверки взаимных расчетов от 02.03.2022.
Определением суда от 08.04.2024 заявления объедены в одно производство.
Определением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2025, договоры и акты к ним, а также действия должника по признанию долга ООО «Академмедстрой» перед предпринимателем, выразившиеся в подписании акта сверки взаимных расчетов от 02.03.2022, признаны недействительными.
Дополнительным определением суда от 11.11.2024 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий общества по передаче ФИО2 квартиры.
ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ФИО6, не являясь кредитором должника, не имеет права на оспаривание сделок; делая вывод о невыполнении работ предпринимателем, суды не установили фактического исполнителя с учетом того, что построенный многоквартирный дом введен в эксплуатацию; судами не установлены предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условия для признания сделок недействительными; выводы судов не соответствуютфактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; заявителями пропущен срок исковой давности.
В своем отзыве кредитор возражает против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчикоми ООО «Академмедстрой», единственным участником которого является должник, заключены договоры, подписаны акты выполненных работ.
В связи с наличием непогашенной задолженности за выполненные работы по договорам от 12.05.2016 № 01/05, от 12.03.2021 № БМ15/Пол-1, от 09.04.2021 № БМ15/Обп, от 25.04.2021 № БМ15 предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Академмедстрой» 5 569 997 рублей (дело № А45-27412/2022).
Также ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору от 12.05.2019 № 01/05 (дело № А45-14926/2023).
Указывая на то, что спорные договоры, акты выполненных работ и сверки расчетов нарушают права кредиторов должника, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 153, 168, 170, 196, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исходил из того, что предъявление предпринимателем требований к обществу влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли в ООО «Академмедстрой»; признание ФИО3 долга общества перед ответчиком за переделами сроков исковой давности нарушает права кредиторов должника; представленная первичная документация по выполненным работам содержит недостоверные сведения; предпринимателем не представлены доказательства выполнения работ; обстоятельства взаимодействия должника и ответчика свидетельствуют об их заинтересованности (наличие неформальных договоренностей и общих имущественных интересов).
По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть оспорены не только сделки должника, но и сделки, совершенные за счет его имущества.
Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).
Доля в уставном капитале общества является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Ценность этого имущества зависит от стоимости активов общества.
В случае безвозмездного выбытия имущества общества, в котором должник является единственным участником, либо необоснованного принятия им на себя обязательств, а соответственно уменьшение стоимости самого юридического лица и принадлежащей должнику в нем доли, дает финансовому управляющему или кредиторам основания полагать, что исполнением сделки причинен вред кредиторам должника, следовательно, данные доводы подлежат судебной оценке в рамках дела о банкротстве должника.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделки).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункты 6, 7 Постановления № 63).
В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами установлено, что выполнение предъявленных предпринимателем к оплате работ по договору от 01.05.2016 № 01/05, оформленных актами выполненных работ от 30.08.2016 № 1, от 30.10.2016 № 2, от 30.12.2016 № 3, от 30.03.2016 № 4, от 30.06.2017 № 5, не подтверждено надлежащими доказательствами.
В частности, установлено, что в обоснование выполнения заявленных работ на сумму 3 600 000 рублей ответчиком представлен договор бригадного подряда от 09.07.2016 № 16-09/07 с актом от 20.06.2017 на сумму 1 125 000 рублей. Иные документы выполнения работ по договору от 01.05.2016 № 01/05 отсутствуют.
Договор от 01.05.2016 № 01/05 (устройство стяжки полов, звукоизоляции, пароизоляции в период с 15.07.2016 по 25.06.2017) и акты выполненных работ к нему от 30.08.2016 № 1, от 30.10.2016 № 2, от 30.12.2016 № 3, от 30.03.2016 № 4, от 30.06.2017 № 5 изготовлены значительно позднее указанных в них дат (содержат ссылки на Федеральные единичные расценки «ФЕР-2020», утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищного-коммунального хозяйства Российской Федерации в 2020 году; предусматривают ставку налога на добавленную стоимость в размере 20 процентов, введенную 01.01.2019), что по существу не оспаривается предпринимателем, указавшим ориентировочное изготовление документов в 2022 году.
При этом признание должником задолженности ООО «Академмедстрой» перед предпринимателем по таким работам после истечения сроков исковой давности в отсутствие разумной хозяйственной цели влечет восстановление возможности взыскания ФИО2 просроченной задолженности, что с очевидностью свидетельствует об уменьшении стоимости доли должника в уставном капитале общества и причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Судами также указано на то, что оформление между ответчиком и должником документов спустя пять лет после выполнения заявленных работ, признание задолженности с истекшим сроком исковой давности может свидетельствовать о наличии аффилированности ФИО3 и ФИО2
В связи с этим судами обоснованно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор от 01.05.2016 № 01/05, акты выполненных работ к нему от 30.08.2016 № 1, от 30.10.2016 № 2, от 30.12.2016 № 3, от 30.03.2016 № 4, от 30.06.2017 № 5, а также действия должника по признанию долга обществом перед предпринимателем, выразившегося в подписании акта сверки от 02.03.2022.
Указание кассатора на то, что ФИО6, не будучи кредитором должника, не имеет права на оспаривание сделок, подлежит отклонению.
Отмена постановлением суда округа от 10.06.2024 судебных актов о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов после его обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в последующем поддержанного ФИО4, обладающим правом оспаривания сделок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.
Также судом округа не принимается утверждение ответчика о том, что оспариваемые сделки имели место между обществом и предпринимателем, поскольку в результате таких сделок уменьшается имущественная масса должника (снижение стоимости доли в уставном капитале ООО «Академмедстрой», на которое безосновательно возлагаются имущественные обязательства).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций не заявлялись, как следствие, не были предметом судебного исследования, в связи с чем не подлежат самостоятельной оценке со стороны суда округа.
Относительно договора от 09.04.2021 № БМ15/ОбП и акта от 26.05.2021 № 1, договора от 12.03.2021 № БМ15/Пол-1 и актов выполненных работ от 30.04.2021 № 1, 2, 3, договора от 25.04.2021 № БМ15 и актов выполненных работ от 30.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, договора от 12.05.2019 № 01/05 и акта выполненных работ от 27.05.2020 № 1 суд округа отмечает следующее.
Признавая указанные договоры и акты недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ и наличия у предпринимателя финансовой возможности привлечения сторонних лиц для выполнения работ, документы на расходные материалы не позволяют соотнести их с заявленными по договорам работами, ФИО2 длительное время не предпринималось действий по взысканию задолженности.
Вместе с тем на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 последовательно приводились доводы о том, что заявленные по договорам от 12.03.2021 № БМ15/Пол-1, от 09.04.2021 № БМ15/ОбП, от 25.04.2021 № БМ15, от 12.05.2019 № 01/05 работы выполнены в рамках завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта – жилого дома по адресу: <...> (далее – жилой дом).
Принимая во внимание введение жилого дома в эксплуатацию в декабре 2021 года, обустройство перекрытий между этажами, устройство армированных полов, отделка помещений (штукатурка, шпатлевка, грунтовка, окраска, оклейка гипсокартоном) должны быть завершены.
При этом суды не установили реального исполнителя работ, позволивших ввести жилой дом в эксплуатацию.
Указывая на наличие шести различных подрядчиков, суды не установили такие организации, а также выполненные ими работы, которые могли бы опровергнуть факт выполнения работ, заявленных предпринимателем.
Более того, апелляционный суд, предприняв попытку установления исполнителей подрядных работ (определение суда от 16.12.2024), не получив от участвующих в споре лиц документов и сведений о том, кем выполнялись указанные ФИО2 работы, устранился от дальнейшего выяснения данных обстоятельств.
Учитывая совокупность представленных ответчиком косвенных доказательств, соотносимых с периодом выполнения работ в жилом доме (договоры бригадного подряда с актами, расходные документы на приобретение строительных материалов, соглашение от 10.10.2020 между обществом и жилищно-строительным кооперативом «Бульвар Молодежи 15» (далее – ЖСК) о привлечении ФИО2 в качестве подрядчика для достройки жилого дома, соглашение от 07.11.2020 № 1 между обществом и ЖСК о порядке финансирования подрядных работ, сведения об оплате ЖСК работ за ООО «Академмедстрой» в адрес предпринимателя, переписка между ФИО6 и ФИО2 с протоколом ее осмотра от 04.03.2024, письмо общества от 16.05.2021 № 1/20-30.04 с приложениями, акт осмотра от 10.05.2023 № 1, протоколы опроса от 05.12.2023), формальное указание судов на привлечение обществом иных подрядчиков без их установления и выполненных ими работ не может свидетельствовать об отсутствии исполнения со стороны ФИО2
Выявленные судами несоответствия даты актов выполненных работ по договорам от 12.03.2021 № БМ15/Пол-1, от 09.04.2021 № БМ15/ОбП указанным в акте сверки от 02.03.2022 с очевидностью не опровергают факта выполнения ответчиком работ.
Доказательств изготовления документов по иным договорам в отличие от договора подряда от 01.05.2016 № 01/05 и актов выполненных работ к нему от 30.08.2016 № 1, от 30.10.2016 № 2, от 30.12.2016 № 3, от 30.03.2016 № 4, от 30.06.2017 № 5 в иные даты в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о неполном выяснении судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что исключает возможность утверждения о том, что заявленные предпринимателем подрядные работы при строительстве жилого дома фактически выполнены не им, а иными лицами.
Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании материалов спора, без оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи, что привело к принятию неправильных судебных актов, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с целью установления лица, выполнившего заявленные ФИО2 подрядные работы, верно распределить бремя доказывания, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А45-40863/2019 отменить в части признания недействительными подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Академмедстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора подряда от 09.04.2021 № БМ15/ОбП и акта от 26.05.2021 № 1; договора от 12.03.2021 № БМ15/Пол-1 и актов выполненных работ от 30.04.2021 № 1, 2, 3; договора от 25.04.2021 № БМ15 и актов выполненных работ от 30.05.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2; договора подряда от 12.05.2019 № 01/05 и акта выполненных работ от 27.05.2020 № 1; взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.
В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.М. Казарин
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1