ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-7710/2022

04 февраля 2025 года15АП-18331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2024 по делу № А53-7710/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 000 000 руб., обеспеченной залогом автомобиля, принадлежащего супруге должника, и о признании обязательств супругов по договору займа от 11.06.2021 общими.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 к участию в обособленном споре привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2024 по делу№ А53-7710/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2024 по делу № А53-7710/2022, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что обязательство, основанное на договоре займа от 11.06.2021, является общим обязательством должника и его супруги. Апеллянт указал, что факт предоставления супруге должника денежных средств по договору займа от 11.06.2021 подтверждается распиской, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. Полученные по договору займа от 11.06.2021 денежные средства направлены супругой должника на погашение задолженности перед ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ФИО1 и ее представителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ФИО1 не указала причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе и имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2024 по делу № А53-7710/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 000 000 руб., обеспеченной залогом автомобиля, принадлежащего супруге должника, и о признании обязательств супругов по договору займа от 11.06.2021 общими.

В обоснование заявления ФИО1 указала следующие фактические обстоятельства.

11.06.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму2 000 000 руб. в срок до 11.06.2024.

11.06.2021 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог автомобиль марки KIA VIN Х\УЕ06417ВМ0001988, 2020 года выпуска, в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.06.2021.

Неисполнение должником условий договоров займа послужило основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств ФИО1

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной суммеФИО1 представила нотариально удостоверенный договор займа от 11.06.2021.

Вместе с тем, сам по себе нотариально удостоверенный договор займа от 11.06.2021 не является безусловным доказательством факта предоставления заемных средств должнику, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дел о банкротстве.

Нотариус не фиксировал факт передачи суммы займа ФИО1 зпемщику, соответственно пункт 1 договора займа, несмотря на нотариальное удостоверение договора, не является фактом, подтвержденным нотариусом в смысле части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, удостоверяя договор займа, нотариус удостоверил, по сути, лишь факт его подписания сторонами в своем присутствии.

Вопреки позиции кредитора, договор займа, удостоверенный у нотариуса, сам по себе не подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по договору займа от 11.06.2021. Кредитор не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие лишь нотариально удостоверенного договора от 11.06.2021, а также отсутствие факта оспаривания должником долга, в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 не доказала факт передачи денежных средств заемщику по договору займа от 11.06.2021 в размере 2 000 000 руб.

ФИО1 ссылается на передачу заемщику наличных денежных средств, в связи с этим суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником.

Между тем, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО1 не представила доказательства в обоснование ее финансового положения, позволяющего предоставить сумму займа в размере 2 000 000 руб.

ФИО4 представила договор займа от 02.02.2021, заключенный между ею (заемщик) и ФИО2 (займодавец), в соответствии с которым заемщику предоставляется займ на сумму 2 000 000 руб.; расписку о получении денег ФИО4 в размере 2 000 000 руб. с обязательством возвратить заем в срок до 01.07.2021; расписку от 15.06.2021, подтверждающую возврат займа ФИО2 в полном объеме.

Получение займа от ФИО2 ФИО4 объяснила нуждаемостью в финансовых средствах, так как супруг в это время не работал, доходов не имел, алиментные обязательства перед старшими детьми не исполнял. Поскольку в семье было двое малолетних детей, был приобретен автомобиль. Средств на возврат займа ФИО4 не имела, в связи с этим заключила договор займа с ФИО1 на сумму 2 000 000 руб.

В целях выяснения финансовой возможности заявителя предоставить заем, суд неоднократно предлагал ФИО1 представить документально подтвержденные сведения, подтверждающие фактическое наличие денежных средств для предоставления их в заем, трудовую книжку, справку о доходах 2-НДФЛ, декларацию о доходах 3-НДФЛ, выписки по всем счетам, представить документально подтвержденные сведения о наличии у заявителя и супруги движимого, недвижимого имущества (договоры купли-продажи транспортных средств, самоходных машин, выписку из ЕГРН), заграничный паспорт.

Определения суда оставлены без исполнения, в связи с этим суд самостоятельно направил запросы в государственные органы в целях выяснения ее финансового и имущественного статуса.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области письмом от 28.05.2024 представила сведения о доходах ФИО2, из которых следует, что получен доход от сдачи в аренду или иного использования имущества в августе 2021 года в размере 65 000 руб., в сентябре 2021 года в размере 52 000 руб. Иных личных доходов не имеется. Доказательства обратного не представлены.

Из анализа выписки банка по счету ФИО2 за период с 01.12.2020 по 01.07.2021 следует, что на банковский счет поступали денежные средства, вместе с тем, с учетом последующих расходных операций к дате заключения договора не было накоплено средств в размере, достаточном для предоставления займа ФИО4

Доказательства задекларированного дохода супругами ФИО6 не представлено. При этом, часть объектов недвижимого имущества была реализована в 2016 году, то есть задолго до предоставления займа, а выручка могла быть использована на иные цели.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем супруге должника.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области письмом от 14.02.2024 представила сведения о доходах ФИО1, из которых следует, что в 2021 году за период январь - апрель получен доход в размере 233 784,23 руб.; общая сумма дохода за сентябрь - декабрь 2022 года составила 94 252,88 руб.; общая сумма дохода за май 2022 года составила 16 800 руб.

По запросу суда филиал ППК Роскадастр письмом от 30.01.2024 представил выписку из ЕГРН в отношении имущества ФИО1, согласно которой заявителю принадлежит жилое помещение площадью 81,1 кв.м. на основании договора купли-продажи (ипотека), дата государственной регистрации права 08.07.2020; жилое помещение площадью 42,1 кв.м., дата государственной регистрации права 16.06.2017.

По запросу суда ГИБДД МВД письмом от 16.02.2024 представила ответ на запрос суда, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль Фольксваген Гольф, 2007 года выпуска по цене 350 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа наличными в размере 2 000 000 руб. Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 в спорный период времени других источников получения дохода, не представлены.

Доказательства аккумулирования денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетном счете, снятия их в преддверии совершения оспариваемой сделки, передачи денежных средств должнику, иные доказательства, позволяющие суду установить финансовую возможность для передачи денежных средств единовременно, в материалы дела не представлены.

Кредитор не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него реальной возможности передать денежные средства должнику в размере суммы займа, а также доказательства, свидетельствующие о реальности договора займа.

Таким образом, требование кредитора, основанное на передаче должнику денежных средств, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Документы, достоверно подтверждающие реальность правоотношений по договору займа, какие-либо документы учетного (отчетного) характера, документы с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документы об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании должником и движении полученных по договору займа денежных средств, документы, подтверждающие наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между должником и кредитором, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа в размере 2 000 000 руб. суд пришел к выводу, что нотариально удостоверенный договор займа не подтверждает возмездный характер сделки.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на момент заключения договора займа от 11.06.2021 располагала денежными средствами в сумме 2 000 000 руб., кредитором не подтвержден факт реальной передачи указанной суммы займа. Займодавцем не раскрыта экономическая целесообразность и выгода для него от заключения сделки, не приведены разумные экономические мотивы предоставления денежных средств в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что из документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, невозможно установить наличие правовых оснований для установления требований и последующего их удовлетворения, в связи с этим основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере отсутствуют.

ФИО1 заявила требование о признании задолженности по договору займа от 11.06.2021 общим обязательством супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности возвратить заявителю заемные денежные средства, обязательство должно являться общим.

ФИО1, считая, что ее требование является общим обязательством должника и его супруги ФИО4, обратилась в суд с настоящим требованием.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Именно на кредиторе лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, что обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд установил, что должник являлся единственным участником и руководителем ООО «Прасковейский хуторок» с 15.12.2017, дата исключения из реестра - 25.02.2022, основной вид деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

В отсутствие доходов у супруги должника и получения самим должником доходов от предпринимательской деятельности, у супругов отсутствовала необходимость в заимствовании денежных средств, тем более у лиц, чьи финансовые возможности предоставить заем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником денежных средств на семейные нужды, приобретение имущества, являющегося общим совместным имуществом супругов.

Супруг ФИО4 не является созаемщиком по расписке.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруги предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому основания для признания требования ФИО1 в размере 2 000 000 руб. основного долга общим обязательством супругов ФИО7 отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству податель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 НК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2024 по делу № А53-7710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев