ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-14639/2022

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 по делу № А29-14639/2022 (Т-37628/2023)

по заявлению кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к должнику – ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, СНИЛС: 057-609-488- 96)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к должнику, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 288 616,79 рублей, в том числе: основной долг в размере 291 283,34 руб., проценты в размере 817 459,13 руб., неустойка в размере 12 171 739,23 руб., государственная пошлина в размере 8 135,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 признано обоснованным и включено требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 1 335 202 руб. 98 коп., в том числе: 291 283 руб. 34 коп. – основной долг, 735 784 руб. 55 коп. – проценты, 300 000 руб. – неустойка, 8 135 руб. 09 коп. – госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, должник, действуя недобросовестно, прекратил исполнение обязательств из кредитных договоров, тем самым нарушил статьи 1,10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенное право кредитора подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с должником, и является верным. Согласно прилагаемому к заявлению расчету требований проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств установлены в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной кредитным договором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Учитывая, что в договорах <***>/12ф от 20.10.2012, <***>/13ф от 26.04.2013, <***>/13ф от 17.07.2013 был установлен чрезмерно высокий размер неустойки, суд правомерно пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен до 300 000 руб. Финансовый управляющий отмечает, что в его адрес кредитором не представлены копии документов, подтверждающие возникновение спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2012 между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор (далее – «Договор») <***>/12ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,10 % в день.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 08.10.2018 по делу №2-2100/2018 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***>/12ф от 20.10.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 308 862 руб. 10 коп., в том числе: 127 064 руб. 93 коп. – основной долг, 127 700 руб. 28 коп. – проценты, 54 096 руб. 89 коп. – штрафные санкции, а также госпошлина в сумме 3 144 руб. 31 коп., а всего на общую сумму 312 006 руб. 41 коп.

26.04.2013 между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор (далее – «Договор») <***>/13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 110 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,10 % в день.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 25.01.2019 по делу №2-231/2019 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 26.04.2013 за период с 27.10.2015 по 09.11.2018 в размере 208 203 руб. 97 коп., в том числе: 79 605 руб. 18 коп. основной долг, 90 835 руб. 68 коп. – проценты, 37 763 руб. 11 коп. – штрафные санкции, а также госпошлины в сумме 2 641 руб. 02 коп., а всего на общую сумму 210 844 руб. 99 коп.

17.07.2013 между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор (далее – «Договор») <***>/13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,10 % в день.

Судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от 25.01.2019 по делу №2-234/2019 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №940-36842991-810/13ф от 17.07.2013 за период с 21.04.2015 по 26.06.2018 в размере 220 645 руб. 26 коп., в том числе: 84 613 руб. 27 коп. основной долг, 104 599 руб. 89 коп. – проценты, 31 432 руб. 10 коп. – штрафные санкции, а также госпошлины в сумме 2 703 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 223 348 руб. 49 коп.

По сведениям кредитора задолженность должника составляет 13 288 616 руб. 79 коп., в том числе: 291 283 руб. 34 коп. – основной долг, 817 459 руб. 13 коп. – проценты, 12 171 739 руб. 23 коп. – неустойка, 8 135 руб. 09 коп. – госпошлина.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что публикация объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в ЕФРСБ – 26.04.2023, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 13.03.2023, то есть в установленный законом срок. Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех поименованных в нем участников гражданско-правовых отношений за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 указанного постановления.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено определением суда от 21.11.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО1 было возбуждено в течение трех месяцев после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по кредиту, в связи с чем обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты по кредиту, начисленные по состоянию на 31.03.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, и субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом положения абзаца 2 пункта 7 Постановления № 44 не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющегося на должника в силу его статуса физического лица, а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Следовательно, ссылки апеллянта на то, что проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств установлены в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной кредитным договором, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не учитывают законодательное применение правил о моратории к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае должник является физическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, то явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в договорах <***>/12ф от 20.10.2012, <***>/13ф от 26.04.2013, <***>/13ф от 17.07.2013 был установлен чрезмерно высокий размер неустойки. В связи с чем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Апелляционная инстанция отмечает, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. В данном случае предъявленная к взысканию неустойка по расчету заявителя многократно превышает сумму основного долга и процентов по кредиту.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, сопоставив размер заявленных к взысканию пеней с размером не исполненных должником в срок обязательств по оплате, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, обоснованно посчитал сумму начисленной заявителем неустойки чрезмерной.

Установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил.

Апелляционная коллегия отмечает, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и обоснованном её уменьшении, поскольку в данном случае размер согласованной сторонами неустойки является неразумно завышенным, что свидетельствует о недопустимости применения данных несправедливых договорных условий.

Ссылка финансового управляющего на то, что в его адрес кредитором не представлены копии документов, подтверждающие возникновение спорной задолженности, признается несостоятельной, поскольку документальное подтверждение задолженности Банка, в том числе, расчет заявителя, приобщены к материалам дела, с которыми финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле, не лишено возможности ознакомиться. При этом финансовый управляющий возражений относительно суммы предъявленной кредитором задолженности в суд первой инстанции не заявил, не оспорил и не опроверг документально наличие долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 по делу № А29-14639/2022 (Т-37628/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина