ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78813/2023

город Москва Дело № А40-188112/23

26 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ"

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-188112/23

по исковому заявлению ООО "ЮГТРАНЗИТ"

к ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТранзит" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании неустойки в размере 255 230,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 19.10.2023 по делу № А40-188112/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2023 между сторонами заключена биржевая сделка № 10001312040 на поставку Бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн по цене 36 575 руб. за тонну на общую сумму 2 194 500 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 15.03.2023 включительно) на базисе поставки Волгоград -группа станций (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 24.03.2023, с нарушением срока поставки на 9 дней, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭД906648.

07.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка JY® 10001333479 на поставку ДТ ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 65 тонн по цене 51 500 руб. за тонну на общую сумму 3 347 500 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 06.04.2023 включительно) на базисе поставки Волгоград-группа станций (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 07.04.2023, с нарушением срока поставки на I день, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ340744.

06.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка № 10001333479 на поставку ДТ ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 65 тонн по цене 51 500 руб. за тонну на общую сумму 3 347 500 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т. е. до 05.04.2023 включительно) на базисе поставки Волгоград-группа станций (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 13.04.2023, с нарушением срока поставки на 8 дней, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ340733.

07.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка JY® 10001333573 на поставку ДТ ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 65 тонн по цене 50 560 руб. за тонну на общую сумму 3 286 400 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т. е. до 06.04.2023 включительно) на базисе поставки Волгоград-группа станций (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 13.04.2023, с нарушением срока поставки на 7 дней, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ340756.

30.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка № 10001353542 на поставку бензина (АИ-95-К5) в количестве 60 тонн по цене 50 200 руб. за тонну на общую сумму 3 012 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 29.04.2023 включительно) на базисе поставки ст. Зелецино (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 01.05.2023, с нарушением срока поставки на 2 дня, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ704375.

30.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка № 10001353634 на поставку Бензина АИ-95-К5 в количестве 60 тонн по цене 50 100 руб. за тонну на общую сумму 3 006 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т. е. до 30.04.2023 включительно) на базисе поставки ст. Зелецино (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 01.05.2023, с нарушением срока поставки на I день, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЖ749444.

13.03.2023 между сторонами заключена биржевая сделка №10001336782 на поставку Бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн по цене 45 800 руб. за тонну на общую сумму 2 748 000 руб. со сроком поставки в течение 30 календарных дней (т.е. до 12.04.2023 включительно) на базисе поставки Волгоград-группа станций (станция отправления).

Фактически отгрузка товара произведена 13.04.2023, с нарушением срока поставки на 1 день, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЕ450274.

В соответствии с пунктом 18.03. Приложения № 01 к Правилам торгов, если не применяются меры ответственности, предусмотренные Правилами организованных торгов и Спецификациями биржевого товара при задержке поставки Товара относительно нормативных сроков, предусмотренных условиями Договора, Поставщик, по требованию Покупателя, уплачивает пеню в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Истец в суде первой инстанции указал, что размер неустойки за нарушение обязательств составляет 255 230,40 руб.

Направленные ответчику претензии (исх. № 26 от 28.04.2023, № 39 от 05.06.2023, № 43 от 16.06.2023, № 48 от 23.06.2023) остались без удовлетворения.

Требования претензии не исполнены, оплата неустойки не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции предоставленный истцом расчет неустойки проверен и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен допущенному Ответчиком нарушению и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Для представления интересов в суде между ООО «Югтранзит» (заказчик) и ООО «Бухаудит» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-34 от 14.08.2023г.

Предметом данного договора является оказание исполнителем юридических услуг по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела по иску ООО «ЮгТранзит» к ООО «ЛУКОЙЛ-PHI 1-Трейдинг» о взыскании неустойки.

Согласно условиям договора, стоимость услуг представителя составила 25 000 руб. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-188112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев