ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года
Дело № А40-25002/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества «Дон-Строй Инвест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-25002/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп»
к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (далее – истец, ООО «МСК-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (далее – ответчик, АО «Дон-Строй Инвест») о взыскании задолженности за оказанные услуги за январь 2020 года в размере 398 096 руб. 17 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что стороны зафиксировали объем и стоимость услуг двусторонним актом, который оплачен ответчиком в полном объеме; истец не представил доказательств фактического оказания услуг сверх суммы по двустороннему акту; следует применить принцип «эстоппель»; ответчиком представлен также двусторонний акт о ненадлежащем содержании общедомового имущества; решением суда по делу № А40-24993/2023 уже взыскана задолженность за период, заявленный по настоящему делу; в данном случае искусственное дробление размера долга и последовательное его взыскание различными исками является злоупотреблением истцом правом; производство по настоящему делу должно быть прекращено, просил отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «МСК-Групп» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).
Указывая на наличие у ответчика задолженности в размере 398 096 руб. 17 коп. за январь 2020 года за услуги, работы по управлению указанным МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения в МКД, находящимся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что стороны зафиксировали объем и стоимость услуг двусторонним актом, который оплачен ответчиком в полном объеме; истец не представил доказательств фактического оказания услуг сверх суммы по двустороннему акту, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
При этом судами установлено, что начисления за январь 2020 года составили 3 936 274 руб. 65 коп.; размер оплат, произведенных ответчиком, составляет 2 457 920 руб. 41 коп.; соответственно, представленные в материалы дела акт и платежные поручения за спорный период не подтверждают оплату оказанных истцом услуг в полном объеме; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; приняты во внимание условия договора управления МКД, которыми установлен тариф за управление, содержание и текущий ремонт, утвержденный в установленном законом порядке, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).
Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком представлен также двусторонний акт о ненадлежащем содержании общедомового имущества, поскольку судами акт не признан надлежащим доказательством в связи с отсутствием в нем сведений о дате его составления, полномочиях подписавших его лиц, не заверением печатями организаций, в отсутствие доказательств направления претензии по объемам оказанных услуг согласно данному акту (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 15–17 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Доводы кассационной жалобы о том, что решением суда по делу № А40-24993/2023 уже взыскана задолженность за период, заявленный по настоящему делу; в данном случае искусственное дробление размера долга и последовательное его взыскание различными исками является злоупотреблением истцом правом; производство по настоящему делу должно быть прекращено, были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № А40-24993/2023, обстоятельства спора (помещения), пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в обосновании доводов о злоупотреблении истцом правом обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости применения принципа «эстоппель», повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-25002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Дон-Строй Инвест» – без удовлетворения.
Судья Н.А. Лоскутова