АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело № А33-14146/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы ущерба, расходов по определению и оценке размера ущерба, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН <***>);

- Департамента городского хозяйства города Красноярска,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2018, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2020, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

слушателя,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – ответчик) о взыскании:

- суммы ущерба в размере 541 253 руб. 32 коп.;

- расходов по определению и оценке размера ущерб в размере 30 000 руб.;

- процентов за период с 11.04.2023 по 03.05.2023 в размере 2 737 руб. 26 коп.;

- процентов, подлежащих начисления на сумму долга в размере 541 253 руб. 32 коп., начиная с 04.05.2023 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы долга по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2023 возбуждено производство по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы».

Определением от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент городского хозяйства города Красноярска.

19.10.2023 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от третьего лица Департамента городского хозяйства города Красноярска поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что приемка тепловых сетей от ТК Р3710 до наружной стены здания по ул. Парижской Коммуны, 33 в рамках действующего законодательства невозможна. Дополнительно указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу №А33-31105/2020 на АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возложена обязанность закрепить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность тепловых сетей от ТК Р3710 до наружной стены здания по ул. Парижской Коммуны, 33 (2Ду125мм/32м) за АО «Красноярская теплотранспортная компания». Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик устно пояснил, что с представленным отзывом не ознакомлен, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 30.10.2023 по адресу: <...>, зал №312.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание с участием тех же представителей сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы (претензия от 14.09.2023 от ООО «Сибирский торговый полюс» (арендатор), справка от 23.10.2023), указанные документы судом приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы (письмо от 20.10.2022 в адрес ООО «Сибирский торговый полюс» о смене собственника, договор аренды №НГ-179/1 от 01.11.2018), указанные документы судом приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств:

1) у ООО «Институт «Ремонтотделкастроительствопроектирование» - проектную документацию по зданию, расположенному по адресу: <...>, в части коммуникации тепловой сети (внешней) при строительстве и возведении указанного здания и пояснения осуществлялось ли строительство тепловых сетей 2Dу125 L32м, проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>;

2) у Департамента градоостроительства администрации г. Красноярска - проектную документацию по зданию, расположенному по адресу: <...>, в части коммуникации тепловой сети (внешней) при строительстве и возведении указанного здания и пояснений осуществлялось ли строительство тепловых сетей 2Dу125 L32м, проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>;

3) у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - выписку ЕГРН о правообладателе объекта недвижимости - сооружение тепловые сети 2Dу125 L32м, по адресу <...>.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство ответчика отклонено судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Предметом иска является требование собственника помещений о взыскании ущерба, причиненного залитием помещений в результате порыва теплотрассы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений №114, №115, №116, расположенных по адресу: <...>.

05.01.2023 г. в результате порыва теплотрассы с наружной стороны здания, по адресу: <...>, потоком горячей воды было выбито окно в помещении № 114, расположенном на 2 этаже указанного здания, и как следствие, были залиты указанные помещения, находящиеся в собственности у истца.

09.01.2023 был составлен акт обследования нанесения ущерба имуществу по адресу: <...>, 116.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, порыв произошел на тепловой сети 2Dy125 L32м от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, 33.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что тепловая сеть 2Dy125 L32м от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>, на которой произошла 05.01.2023 коммунальная авария, не находится в собственности АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и отвечает признакам бесхозяйного имущества, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по настоящему иску является Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Суд не может согласиться с доводами ответчика на основании следующего.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу №А33-31105/2020, вступившим в законную силу, с учетом произведения замены АО «Красноярская теплотранспортная компания» на его правопреемника - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), суд обязал АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор теплоснабжения № 3898 от 05.08.2003 в части пункта 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 22.12.2016, указав балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность – АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) - «Тепловые сети 2Dу125 L32м, проходящей от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.11.21 г., составленного между Филиалом «Красноярская теплосеть» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Красноярскстройматериалы» (управляющая зданием организация) аварийный участок теплотрассы относится к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2022 по делу №А33-31105/2020, если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями; при этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Из части 5 статьи 2, частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что на потребителя (абонента) законом не возлагается обязанность принимать на баланс бесхозяйное имущество, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2021 по делу №А33-31105/2020 составлен Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 18.10.2021, в том числе тепловой сети 2Dy125 L32м от наружной стены ТК Р3710 до наружной стены здания по адресу: ул. Парижской Коммуны, 33, где балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность определена за АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Таким образом, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» должна осуществлять содержание и обслуживание указанных тепловых сетей, и как следствие, устранять последствия аварий, в том числе возмещать причиненный вред произошедшими авариями на тепловой сети.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчик АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Для оценки размера ущерба между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на проведение экспертизы от 06.01.2023 №189-01/2023, согласно пункту 2.1 которого общая стоимость за выполнение экспертизы составляет 30 000 руб.

В доказательства несения расходов на составление досудебной экспертизы истцом в материалы дела представлено платёжное поручение от 07.020.2023 №14 на суму 30 000 руб.

Согласно заключению № 189-01/2023 от 09.01.2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы и определения рыночной стоимости затрат, по устранению выявленных дефектов вследствие залива помещений, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещений составила 541 253 руб. 32 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно пунктов 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик не оспаривает размер ущерба, заявленный истцом, на основании представленного в материалы дела заключению № 189-01/2023 от 09.01.2023.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО4 № 189-01/2023 от 09.01.2023, судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 541 253 руб. 32 коп подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 30 000 руб. Указанные расходы не являются самостоятельным материально-правовым требованием и подлежат квалификации в качестве судебных расходов, поскольку они были обусловлены необходимостью инициировать судебный процесс, определить цену иску, а также подтвердить обоснованность требования о возмещения ущерба. При этом это доказательство наряду с заключением, полученным в ходе проведения судебной экспертизы, подтвердило обоснованность правопритязаний истца.

С учетом вышеизложенного указанные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.04.2023 по 03.05.2023 в размере 2 737 руб. 26 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами признается не соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за неисполнение денежного обязательства. Сумма ущерба, определенная к возмещению, будет квалифицироваться как денежное обязательство после установления ее судебным актом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании процентов преждевременно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. подлежат отнесению на ответчика, взыскиваются в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 599 руб. 81 коп. по платежному поручению от 03.05.2023 №2 подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Красноярск) 541 253 руб. 32 коп. – ущерба, а также 30 000 руб. – судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 13 810 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 599 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2023 №2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 08 ноября 2023 года

Судья

П.С. Батухтина