ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
19 декабря 2023 года
Дело № А40-59056/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на принятое в порядке упрощенного производства
постановление от 07 сентября 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее – ответчик, ООО «Альфа Сервис») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.11.1996 № М-06-007226 задолженности в размере 250 437,68 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и пени в размере 62 058,14 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, с ООО «Альфа Сервис» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 48 428 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, несмотря на факт полного исполнения обязательств в части основного долга, арендная плата за 2 и 3 кварталы 2022 года была внесена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, в связи с чем на основании пункта 7.1 договора истец правомерно начислил неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательств в размере 62 058,14 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Альфа Сервис» (арендатор) заключен договор от 21.11.1996 № М-06-007226 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Научный пр-зд, вл. 2-А.
По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 250 437,68 руб.
За просрочку внесения арендной платы арендодателем начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 62 058,14 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемая истцом задолженность у ответчика отсутствует, в материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие факт полной оплаты ответчиком долга и неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендная плата за 2 и 3 кварталы 2022 года внесена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора, в связи с чем истец на основании пункта 7.1 договора правомерно начислил неустойку за допущенную просрочку исполнения обязательств, при этом размер подлежащей взысканию неустойки (48 428,65 руб.) установлен апелляционным судом на основании представленного истцом информационного расчета, который судом проверен и признан правильным.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 62 058,14 руб., отклоняется судом, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка за просрочку внесения арендной платы за 2 и 3 кварталы 2022 года подлежит начислению в размере 48 428,65 руб., сделан на основе информационного расчета истца, произведенного им в апелляционной жалобе.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-59056/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский