СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-9646/2023-ГК
г. Пермь
14 ноября 2023 года Дело № А60-62195/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года
по делу № А60-62195/2022
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – ответчик, ООО БЦ «Аврора») о взыскании 1364650 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с января 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 1 067497 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.12.2021 в сумме 112 112 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-73382/2019 за период с 10.08.2019 по 09.04.2021 в сумме 185 041 руб. 58 коп. (дело № А60-62195/2022).
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ООО БЦ «Аврора» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Т-125/0419 от 16.04.2004 в размере 2114259 руб. 95 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года, пени за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 260 245 руб. 13 коп. (дело № А60-13625/2023).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 дела № А60-62195/2022 и № А60-13625/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-62195/2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1300623 руб. 64 коп., в том числе 1067497 руб. 12 коп. – плата за пользование земельным участком за период с января 2020 года – декабрь 2021 года, 86 410 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 31.12.2021, 146715 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-73382/2019 за период с 14.11.2019 по 09.04.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Производство по делу в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № Т-125/0419 от 16.04.2004 в размере 2114259 руб. 95 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года, пени за период с 11.12.2020 по 31.12.2021 в размере 260245 руб. 13 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 768 112,64 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что расчет, представленный истцом, выполнен неверно, при этом истец не мог пояснить методику расчета и примененные при расчете коэффициенты; кроме того, в расчете срока оплаты указано десятое число каждого месяца, без какой-либо ссылки на нормы закона. Указывает, что ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет, который при рассмотрении дел №№ А60-59986/2019, А60-15842/2020, А60-5365/2020, А60-10616/2020 признавался верным.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик направил подтверждение оплаты неоспариваемой суммы в размере 768 112,64 руб. (платежные поручения № 231 от 28.06.2023, № 275 от 03.08.2023, № 307 от 31.08.2023).
Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
Приложенные к дополнению по апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не указаны. Произведенные после вынесения резолютивной части решения платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта, на законность принятого решения не влияют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Свет» (арендатор) заключен договор аренды от 24.11.2003 № Т-692/1118 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401017:12 площадью 1079 кв.м, расположенный по улице Шейнкмана, 55, в городе Екатеринбурге, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземно-наземной автостоянкой, на срок с 24.11.2003 по 23.11.2018.
Также между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Строительные технологии» был заключен договор аренды от 16.04.2004 № Т-125/0419 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401017:17 площадью 2110 кв.м, расположенный по улице Малышева (ул. Шейнкмана, 55), в городе Екатеринбурге, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземно-наземной автостоянкой, на срок с 16.04.2004 по 15.04.2019.
Согласно разрешению на строительство от 16.06.2014 № RU 66302000-4271, выданному ООО «Свет» и ООО «Строительные технологии», строительство объекта производилось на двух земельных участках площадью 1079 кв.м и 2110 кв.м.
Строительство объекта завершено. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU 66302000-2323, выданным ООО Свет» и ООО «Строительные технологии, построено 18-ти этажное (с подвалом и цокольным этажами включительно) здание с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией.
Таким образом, построенное административное здание с подземно-наземной автостоянкой расположено на двух смежных земельных участках. Однако единый земельный участок под зданием не сформирован.
Согласно кадастровому паспорту общая площадь здания по ул. Шейнкмана, 55 с кадастровым номером 66:41:0401017:85 составляет 26928,9 кв.м.
Как указал истец, для собственников объектов недвижимости, в том числе для ООО БЦ «Аврора» с 01.08.2015 подготовлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0401017 площадью 3189 кв.м, расположенным по ул. Малышева (ул. Шейнкмана, 55) в г. Екатеринбурге.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность за период январь 2020 года – декабрь 2021 года в сумме 1 067 497 руб. 12 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.12.2021 в сумме 112112 руб. 23 коп. и проценты, начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-73382/2019 за период с 10.08.2019 по 09.04.2021 в сумме 185 041 руб. 58 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, признав обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик в спорный период не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается принадлежность ООО БЦ «Аврора» на праве собственности нежилых помещений в административном здании с подземно-наземной автостоянкой, возведенном на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0401017:12 и 66:41:0401017:17, поскольку единый земельный участок под зданием не сформирован, и информация о том, в границах какого земельного участка расположены те или иные помещения в здании отсутствует, для расчета платы за фактическое использование земельного участка применена сумма площадей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401017:12, 66:41:0401017:17 и среднее значение кадастровой стоимости по кварталу 66:41:0401017, которое установлено Приложением № 2 к Приказу МУГИСО от 15.01.2013 № 32.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен Администрацией, в том числе на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, от 20.02.2020 № 82-ПП, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с января 2020 года по декабрь 2021 года составил 1 067 497 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.12.2021 - 112112 руб. 23 коп., проценты, начисленные на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу №А60-73382/2019 за период с 10.08.2019 по 09.04.2021 - 185 041 руб. 58 коп. (с учетом уточнения иска).
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком приведены возражения относительно представленного расчета задолженности, заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, скорректировав период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности, взыскав с ответчика 1300623 руб.64 коп., в том числе неосновательное обогащение 1067497 руб. 12 коп. с января 2020 года – декабрь 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 31.12.2021 в размере 86 410 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу № А60-73382/2019 за период с 14.11.2019 по 09.04.2021 в размере 146715 руб. 63 коп.
Доводы ответчика о несогласии с приведенным расчетом платы за пользование земельным участком, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик какого-либо обоснования, а также конкретных доводов о неверной арифметике расчета либо неверных исходных данных, используемых в расчете, не приводит.
Размер платы за фактическое пользование земельным участком и срок оплаты внесения платежей правомерно определены истцом в соответствии с Положениями № 1855-ПП (подп.2 п. 8), № 82-ПП, учтены в расчетах платы за пользование земельным участком за 2020-2022 годы. Расчет ответчиком документально не опровергнут. В этой связи основания считать произведенный судом расчет задолженности по арендной плате (с учетом применения срока исковой давности) неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Как указано ранее, произведенные ответчиком после принятия решения судом платежи подлежат учету при исполнении судебного акта и на законность решения не влияют.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-62195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов