544/2023-41177(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6794/2023
г. Казань Дело № А65-11846/2022 29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,
при участии представителя акционерного общества «Казанский жировой комбинат» - ФИО1 (доверенность № 307-юр от 18.05.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023
по делу № А65-11846/2022
по исковому заявлению акционерного общества «Казанский жировой комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт» о взыскании, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия», общества с ограниченной ответственностью «НБ-Транс», Николаева Федора Михайловича, Шайхиева Ислама Закировича, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт», к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Казанский жировой комбинат» (далее – истец, АО «Казанский жировой комбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт» (далее – ООО «ПВ-Балт», ответчик) о взыскании 362 910 руб. 26 коп. долга, 18 145 руб. 50 коп. неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022, от 19.09.2022, от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (далее – ООО «Итеко Россия»), общество с ограниченной ответственностью «НБ-Транс» (далее – ООО «НБ-Транс»), ФИО2 (водитель транспортной организации ООО «НБ Транс») и ФИО3 (водитель транспортной организации ООО «Итеко Россия»).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 к производству приняты встречные исковые требования о взыскании 181 455 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчиком товара по товарной накладной от 11.11.2019 № 160793, товар по которой фактически не получен, согласно доводам ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены. Принят отказ ответчика от встречных исковых требований. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПВ-Балт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца или направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, товар по накладным от 11.11.2019 № 160791 и от 16.11.2019 № 161764 ответчик не получал; в указанных товарных накладных проставлены только подписи представителей транспортных компаний; подписи представителя ООО «ПВ-Балт», а также печати в спорных накладных не имеется.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2023 кассационная жалоба ООО «ПВ-Балт» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.08.2023 на 10 часов 40 минут.
Определением суда округа от 13.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «ПВ-Балт» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А65-11846/2022 путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи отсутствием технической возможности для такого участия в Арбитражном суде Свердловской области.
Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.
Представитель АО «Казанский жировой комбинат» в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2019 между акционерным обществом «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «ПВ-Балт» (покупатель) заключен договор поставки № 03/10-19ПВБ/2 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.
К договору подписан согласованный протокол разногласий и дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 1.
Согласно протоколу разногласий, пункт 2.6 принят в редакции истца, согласно которому поставка товара осуществляется за счет поставщика путем доставки им товара на распределительный центр покупателя.
Акционерное общество «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» реорганизовано путем присоединения к АО «Казанский жировой комбинат», о чем 30.06.2021 внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности акционерного общества
«НЭФИС-БИОПРОДУКТ» в порядке универсального правопреемства перешли к АО «Казанский жировой комбинат».
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 549 260 руб. 80 коп.
В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные: от 26.06.2021 № 249696, от 26.06.2021 № 249698, от 26.06.2021 № 249699, от 26.06.2021 № 249700, от 26.06.2021 № 249701, от 26.06.2021 № 249703, от 26.06.2021 № 249705, от 26.06.2021 № 249706, от 26.06.2021 № 249707.
Согласно пункту 3.4 договора поставки покупателю предоставлялась отсрочка платежа периодом 40 календарных дней с даты фактического получения товара.
Оплата поставленного товара в полном объема ответчиком не была произведена, с учетом уточнения заявленных по делу исковых требований сумма задолженности по договору составила 362 910 руб. 26 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 29.03.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу, что представленные доказательства подтверждают поставку истцом ответчику товара на сумму задолженности 362 910 руб. 26 коп., уклонение от оплаты которой является основанием для ее взыскания.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
Судами установлено, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по следующим товарным накладным: от 26.06.2021 № 249696, от 26.06.2021 № 249698, от 26.06.2021 № 249699, от 26.06.2021 № 249700, от 26.06.2021 № 249701, от 26.06.2021
№ 249703, от 26.06.2021 № 249705, от 26.06.2021 № 249706, от 26.06.2021 № 249707 на общую сумму 549 260 руб. 80 коп.
Ответчиком частично задолженность погашена перед истцом. Так, платежным поручением от 26.10.2021 № 107760 на сумму 158 806 руб. 39 коп. уменьшена задолженность по товарной накладной от 26.06.2021 № 249699 на сумму 113 550 руб. 54 коп. Этим же платежным поручением погашена задолженность по товарной накладной от 26.06.2021 № 249707 на сумму 45 255 руб. 85 коп. Задолженность по товарной накладной от 26.06.2021 № 249707 отсутствует.
Также ответчик оплатил часть долга платежным поручением от 27.07.2022 № 8474 на сумму 72 800 руб.
Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу, с учетом частичных оплат, долг за поставленный товар по вышеуказанным накладным составил 362 910 руб. 26 коп. (549 260 руб. 80 коп. – 113 550 руб. 54 коп. – 72 800 руб.).
Ответчик не оспаривает получение товара по всем товарным накладным за 2019 год, кроме спорных: от 11.11.2019 № 160791 и от 16.11.2019 № 161764, указывая, что в них проставлены только подписи представителей транспортных компаний, а подпись представителя ООО «ПВ-Балт» и печать организации отсутствием.
Отклоняя указанный довод судами первой и апелляционной инстанции установлено, что во всех товарных накладных 2019 года ООО «ПВ-Балт» отсутствует расшифровки подписей лиц, получивших поставленный товар, а также во всех товарных накладных 2019 года ответчиком проставлялась печать с ИНН <***> (содержащим неправильное указание на первые три цифры), при этом ОГРН ответчика в оттиске печати указан верный: 1186658083149. Оформление всех товарных накладных 2019 года аналогичное.
Судами также учтено, что в ответчика имеется несколько печатей организации, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из текста представленного ответчиком дополнения к отзыву на исковое
заявление от 05.12.2022, копий товарных накладных в которых поставлена печать ответчика с указанием в печати магазина № 4 г. Вельск, а также значительного числа товарных накладных с проставленной печатью ответчика, в которой указаны магазины ответчика: «Доброцен Котлас», «магазин № 13 г. Коряжма», «магазин № 11», «магазин № 15 Гусев» и др.
При этом ответчик не оспаривает получение товара по всем товарным накладным 2019 года на сумму 3 725 738 руб. 92 коп., в том числе тождественно оформленным со спорными накладными по настоящему делу, что подтверждается фактом подписания ответчиком акта сверки за 2019 год.
При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что подобное оформление товарных накладных в 2019 году являлось обычной практикой, сложившейся между сторонами.
При этом суд округа принимает во внимание, что ответчик при наличии сомнений в достоверности представленных истцом подлинников спорных накладных, не был лишен процессуальной возможности в период нахождения спора в арбитражном суде с 05.05.2022 по 14.03.2023 заявить о фальсификации доказательств, либо проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности печати организации.
Вместе с тем такие ходатайства ответчиком по делу не заявлены.
Дополнительно суд округа принимает во внимание, что при рассмотрении спора судом первой инстанции дана оценка пояснениям истца от 15.02.2023 о порядке поставки товара и документообороте по системе «кросс-докинг» при поставке товара в торговую сеть «Доброцен».
В частности, истец указал, что товар силами транспортно-экспедиционной компании поставлялся на распределительный центр ответчика, а далее товар распределяется ответчиком непосредственно в магазины без участия истца согласно условиям пункта 2.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий).
В подтверждение данного порядка истцом представлена товарная накладная от 23.04.2021 № 242566, в которой проставлена печать магазина № 11 ООО «ПВ-Балт», от 23.04.2021 № 242570, в которой проставлена печать магазина № 12 ООО «ПВ-Балт», от 12.06.2021 № 248235 также с указанием печати магазина № 12 ООО «ПВ-Балт» и другие.
Приведенные обстоятельства, обосновывающие отсутствие полной тождественности при оформлении товарных накладных ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что товар по накладным от 11.11.2019 № 160791 и от 16.11.2019 № 161764 ответчик не получал.
Как верно установили суды, доказательствами получения товара покупателем (ответчиком) по товарной накладной от 11.11.2019 № 160791 на сумму 181 455 руб. является оригинал транспортной накладной с подписью представителя покупателя и печатью покупателя на ней.
В транспортной накладной, сопровождающей указанные в ней товарные накладные (товарная накладная от 11.11.2019 № 160791, товарная накладная от 11.11.2019 № 160792, товарная накладная от 11.11.2019 № 160793), имеется отметка покупателя о получении товара: подпись и печать.
При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отклонении возражений ответчика об отсутствии у него оригинала товарной накладной от 11.11.2019 № 160791, заявленных без учета установленного у ответчика порядка приемки товара («кросс-докинг») и не предоставлении ООО «ПВ-Балт» доказательств принятия им мер к получению оригинала спорной у непосредственного получателя товара (магазина) после его распределения.
Кроме того, суд округа принимает во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ дана оценка пояснениям представителя перевозчика спорного товара - ООО «НБ - Транс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые подтверждают выполнение заявки на перевозку груза - доставку продукции в ООО «ПВ-Балт», в том числе по товарной накладной от 11.11.2019 № 160791.
В судебных актах также содержатся сведения об оценке судами книг покупок, запрошенных в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, подтверждающих факт продажи истцом ответчику товара по спорным товарным накладным от 11.11.2019 № 160791, от 16.11.2019 № 161794 и от 11.11.2019 № 160793.
При указанных обстоятельствах поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен при рассмотрении дела, обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основной задолженности и пени в размере 18 145 руб. 50 коп. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022, у суда округа сомнений не вызывает.
При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-11846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Балт» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствуюЭлщекитрйо нснуаяд ьпояд пись де йствите льна. А.Х. Хисамов
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.05.2023 5:46:00Кому выдана Хисамов Азат Хамзович
Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. Е.Н. Бубнова
Данные ЭП:
Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:29:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна
Электронная подпись действительна.Н.А. Тюрина Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.05.2023 5:29:00
Кому выдана Бубнова Елена Николаевна