ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года
Дело №А56-118795/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Данилиной М.Д.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2025
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-118795/2024, принятое по иску Броновского Марка Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» 3-е лицо: ФИО2 о взыскании,
установил:
Финансовый управляющий Броновского Марка Александровича ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРБАСЦЕНТР» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2021 № 11/2021 за период с 19.10.2024 по 20.11.2024 в размере 36 192 руб., 667 руб. 47 коп. неустойки за указанный период , а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Определением от 16.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 10.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования истца в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, общество указало, что судом не исследован вопрос о добросовестности действий финансового управляющего по регистрации права собственности на здание, поскольку его действия привели к задержке государственной регистрации права собственности, кроме того, финансовый управляющий не представила в течение 7 дней в орган по регистрации все необходимые документы.
Также ответчик оспаривает выводы суда том, что ИП ФИО3, как арендодатель, перестает быть стороной в договоре аренды имущества с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а право на получение доходов от сдачи недвижимости имущества в аренду переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2020 года (резолютивная часть решения была объявлена 28 октября 2020 года) по делу №А56-119459/2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3) (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 13 сентября 2012 года) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим ФИО3 назначена арбитражный управляющий - ФИО2 (ИНН: <***>; адрес для направления корреспонденции: 191015, город СанктПетербург, а/я 65), член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».
Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2024 года по делу №А56- 119459/2018 процедура реализации имущества гражданина, возбужденная в отношении ФИО3 продлена сроком на 6 (шесть) месяцев.
18 апреля 2021 года между финансовым управляющим ФИО3 - ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ПИТЕРБАСЦЕНТР» (арендатор) заключен договор аренды № 11/2021 (далее – Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату в аренду:
- часть офисного помещения № 435 площадью 10 кв.м. на 4 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, улица Промышленная, дом 3 (далее - «арендуемое имущество»).
Объект недвижимости принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости (№№ 1-49, 4-й этаж) от 06 декабря 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2012 года сделана запись регистрации № 47-47- 29/120/2012-054.
Как следует из акта приема-передачи от 18 апреля 2021 года к договору аренды № 11 /2021 от 18 апреля 2021 года, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть офисного помещения № 427 площадью 10 кв.м. (приложение № 1 к настоящему договору) на 4 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, улица Промышленная, дом 3.
В соответствии с условиями договора аренды № 11/2021 от 18 апреля 2021 года, арендуемое имущество передано арендатору в пользование с 18 апреля 2021 года.
Согласно пунктам 5.1.,5.3 договора арендная плата за 1 кв.м. офисного помещения в месяц составляет – 300 руб., в т.ч. НДФЛ, всего в квартал составляет - 9 000 руб., в т.ч. НДФЛ, в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, арендная плата начисляется ежеквартально.
Пунктом 5.4. Договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в течение 5-ти банковских дней с даты выставления арендодателем распоряжения и счета на оплату.
Ответчиком не исполнена обязанность по оплате задолженности за внесение в адрес ФИО3 арендных платежей с 19.10.2024 по 20.11.2024 в размере 36 192 руб.
Ответчику направлена досудебная претензия от 05.09.2024 № Б/Н.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 614 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. .
Факт передачи объекта в аренду подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами.
Ответчиком факт заключения договора не оспаривается.
Как верно установлено судом, в нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 19.10.2024 по 20.11.2024 составила 36 192 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.
Довод о недобросовестности финансового управляющего является необоснованным, поскольку основанием для приостановления государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение № 1 и нежилое помещение № 2 явилась, в том числе, необходимость представления покупателем объекта аренды ООО «ТракТрейлерСервис» разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. На данное обстоятельство ни предприниматель, ни финансовый управляющий повлиять не могли. Государственная регистрация перехода прав собственности на указанные объекты недвижимости осуществлена в разумные сроки после замены первоначального покупателя.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Пунктом 2 статьи 551 ГК РФ прямо предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Таким образом, по общему правилу прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной в договоре аренды имущества с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости.
Для возникновения вещного права у приобретателя на основании договора отчуждения необходима государственная регистрация права собственности продавца на недвижимое имущество и государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к покупателю.
Соответственно, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2, имел право распоряжаться имуществом и требовать оплаты аренды от ответчика до перехода права собственности, то есть до 27.08.2024.
Из материалов дела следует, что истец предъявил требования по взысканию суммы неустойки в размере 667 руб. 47 коп. за период просрочки с 19.10.2024 по 20.11.2024.
Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Поскольку доказательств полного возмещения задолженности по оплате аренды и пеней за период просрочки с 19.10.2024 по 20.11.2024 ответчик суду не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом.
Правовая позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», данным в пункте 12. Арендную плату покупателю объекта аренды ответчик не вносил.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-118795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
М.Д. Данилина