ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-13979/2022/сд.1
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Галстян Г.А.;
при участии:
ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2023 ФИО2;
ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО4;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6751/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-13979/2022/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой брачный договор от 23.01.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6
ответчик: ФИО1,
третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,
установил:
ФИО6 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением арбитражного суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 №112.
В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой Брачного договора от 23.01.2019, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит:
1) Признать Брачный договор от 23.01.2019 № 78 АБ 5695324, заключенный между ФИО6 и ФИО1 недействительным;
2) Применить последствия недействительности сделки в виде отмены раздельного режима собственности супругов;
3) Применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов на все имеющиеся и имевшиеся движимое и недвижимое имущество супругов, приобретенное в период брака;
4) Истребовать у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Вольное Успенского р-на Краснодарского края, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, кв. 1295) и обязать ее передать финансовому управляющему в конкурсную массу должника ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;
5) Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Вольное Успенского р-на Краснодарского края, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, кв. 1295) в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в сумме 4 402 500 рублей.
6) Установить срок для исполнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Вольное Успенского р-на Краснодарского края, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, кв. 1295) судебного акта об истребовании у нее имущества в конкурсную массу ФИО6 - в течение 5 рабочих дней с момента принятия судом судебного акта.
7) Установить судебную неустойку на случай неисполнения ФИО1 судебного акта в части обязательства по передаче имущества в конкурсную массу должника ФИО6 в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом судебного акта.
Определением от 31.01.2024 суд привлек ПАО «Совкомбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 26.07.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО7.
От финансового управляющего ФИО7 в суд поступило пояснение, в котором она просит:
1) восстановить срок исковой давности для подачи заявления;
2) признать Брачный договор № 78 АБ 5695324 от 23.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО1 недействительным;
3) применить последствия недействительности сделки в виде отмены раздельного режима собственности супругов;
4) применить последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности супругов на все имеющиеся и имевшиеся движимое и недвижимое имущество супругов, приобретенное в период брака;
5) истребовать у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Вольное Успенского р-на Краснодарского края, паспорт гражданина РФ <...>, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, кв. 1295) и обязать ее передать финансовому управляющему в конкурсную массу должника ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;
6) взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Вольное Успенского р-на Краснодарского края, паспорт гражданина РФ <...>, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, кв. 1295) в конкурсную массу должника ФИО6 денежные средства в сумме 4 402 500 рублей.;
7) установить срок для исполнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Вольное Успенского р-на Краснодарского края, паспорт гражданина РФ <...>, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, кв. 1295) судебного акта об истребовании у нее имущества в конкурсную массу ФИО6 - в течение 5 рабочих дней с момента принятия судом судебного акта;
8) установить судебную неустойку на случай неисполнения ФИО1 судебного акта в части обязательства по передаче имущества в конкурсную массу должника ФИО6 в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 06.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции 06.02.2025 ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая в том числе на то, что квартира, расположенная по адресу: <...>, обладала исполнительским иммунитетом, взыскание денежных средств, вырученных с ее продажи невозможно, и ее стоимость не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.
В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 возражал.
Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены определения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из пункта 5 постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23.01.2019 должник ФИО6 и его супруга ФИО1 заключили брачный договор № 78 АБ 5695324 (далее - Брачный договор), по условиям которого был определен раздельный режим раздельной собственности на права и обязанности по договору № Д-к837-Л/4 от 19.08.2013 долевого участия в строительстве жилого дома и договору № 230/146/9/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Дата заключения брачного договора относится к периоду подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Впоследствии за супругой должника было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- по договору от 19.08.2013 № Д-к837-Л/4 долевого участия в строительстве жилого дома 29.04.2019 было зарегистрировано жилое помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...>;
- по договору № 230/146/9/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 30.09.2020 было зарегистрировано жилое помещение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...>.
Между тем материалами дела установлено, что вышеуказанное имущество было приобретено супругами в период брака.
Какое-либо встречное исполнение в пользу должника Брачным договором не предусмотрено.
Вышеуказанное имущество было реализовано ФИО1 без возмещения должнику супружеской доли с сумм реализации недвижимого имущества.
Помимо прочего, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается следующим:
Выборгский районным судом города Санкт-Петербурга 26.02.2019 было принято Решение по делу № 2-2892/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО8 денежных средств по договору займа от 08.02.2007 в размере 2 247 634,48 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 11.01.2015 г. по 03.08.2018 г. в размере 578 731,78 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 22 331,83 рубль, а всего 2 848 698,09 рублей.
Указанное Решение оставлено без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2019 по делу № 33-13910/2019.
В связи со смертью ФИО8 16.10.2020, определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2022 в рамках гражданского дела № 2-2892/2019 установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются правопреемниками в материальном правоотношении, установленном Решением Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 26.02.2019 по делу № 2-2892/2019. Вышеуказанные лица, ФИО3 и ФИО9, включены в реестр требований кредиторов должника в качестве кредиторов.
Резюмируя изложенное, апелляционная коллегия находит, что на дату заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом заключение брачного договора изменило правовой режим общей совместной собственности, согласно которому имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, а также определили наиболее ликвидное имущество в качестве личной собственности ФИО1, на которые не может претендовать ФИО6, приняв во внимание, что брачный договор заключен между супругами, которые, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными лицами, пришел к верному выводу о несоответствии брачного договора требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав указанный договор недействительной сделкой.
Поскольку в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, апелляционная коллегия приходит к выводу, о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.
При этом, супруга должника, как заинтересованное лицо, не могла не знать о реальном финансовом состоянии должника и о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника. Осведомленность ФИО1 об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.
Право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности, предусмотренное нормами Семейного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания брачного договора недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, ФИО1 не доказано, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась для нее единственным пригодным жильем, в связи с чем, обладала исполнительским иммунитетом, а взыскание денежных средств, вырученных с ее продажи невозможно, и ее стоимость не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.
Доводов, опровергающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию, апелляционные жалобы не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации брачного договора в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правовой режим иного имущества, поименованного в обжалуемом определении, подлежит определению в ходе формирования конкурсной массы.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по обособленному спору № А56-13979/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Бударина
Судьи
А.Ю. Слоневская
И.В. Сотов