Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 17.12.2025 г.
г. Липецк Дело №А36-4937/2024
«17» декабря 2025 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,
при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экосырьё» г. Липецк
об обязании (с учетом уточнения требований от 12.07.2024) изменить номер VIN, ошибочно указанный в договоре страхования № 220400-891-117472 от 01.11.2022 г. на ТС HONGYAN 908 самосвал и в страховом полисе № XXX 0285260862, на надлежащий номер VIN <***> и № ПТС на 1643 02053150125
ответчик: Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Липецкого филиала г. Липецк
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экосырьё» (далее - истец, ООО «Экосырьё») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Липецкого филиала (далее - ответчик, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ») об обязании (с учетом уточнения требований от 12.07.2024) изменить номер VIN, ошибочно указанный в договоре страхования № 220400-891-117472 от 01.11.2022 г. на ТС HONGYAN 908 самосвал и в страховом полисе № XXX 0285260862, на надлежащий номер VIN <***> и № ПТС на 1643 02053150125.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
12.07.2024 года в адрес суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и обязании ответчика изменить номер VIN, ошибочно указанный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в договоре трахования 3220400-891-117472 от 01.11.2022 года на ТС HONGYAN 908 самосвал и в страховом полисе ХХХ №0285260862, на надлежащий номер VIN <***> и №ПТС на 1643 02053150125.
Уменьшенные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Из материалов дела следует, что 01.11.2022 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №220400-891-117472 при эксплуатации транспортного средства HONGYAN 908 самосвал LZFF31T67ND008617, ЭПТС 164302049420377 и выдан электронный страховой полис ХХХ №0285260862. Срок действия с 26.12.2022 года по 25.12.2023 года. Оплата произведена в полном объёме, согласно платёжному поручению №118 от 02.11.2022 года с указанием назначения платежа «по договору страхования №220400-891-117472 от 01.11.2022 года HONGYAN 908 самосвал LZFF31T67ND008617, ЭПТС 164302049420377 НДС не облагается».
12.07.2023 года от истца в адрес ответчика поступило заявление, за подписью директора, о расторжении договора ОСАГО ХХХ №0285260862. в связи с неправильностью данных и с просьбой вернуть оставшуюся сумму на банковские реквизиты.
19.07.2023 года между сторонами было заключено и подписано соглашение о расторжении договора ОСАГО ХХХ №0285260862 с 19.07.2023 года, вследствии чего был произведён возврат страховой премии в сумме 13291.18 руб., на основании платёжного поручения №5337 от 21.07.2023 года.
20.02.2024 года от истца поступило заявление и претензия о страховом случае, произошедшем 13.06.2023 года с участием транспортного средства HONGYAN 908 самосвал <***>, г/н <***>, принадлежащего истцу, однако гражданская ответственность при участии данного транспортного средства в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не была застрахована.
26.07.2024 года ответчик направил в адрес истца ответ, с указанием на отсутствие правовых оснований для внесения изменений относительно идентификационного номера, так как гражданская ответственность транспортного средства HONGYAN 908 самосвал <***>, г/н <***> не была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Кроме того, внесение изменений в договор страхования №0285260862 о сроком действия с 26.12.2022 года по 21.07.2023 года не представляется возможным, так как данный договор страхования был расторгнут по соглашению сторон 19.07.2023 года.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно обязывал истца указать нормы закона, предусматривающего, что данный факт (оспариваемый факт) порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в письменном виде сформулировать свою правовую позицию со ссылками на нормы материального и процессуального права, однако этого со стороны истца не было сделано. Правовая позиция ответчика, представленная суду в отзыве на иск от 24.10.2025 года не опровергнута.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы истца и лиц, участвующих при рассмотрении настоящего спора, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №191 от 06.03.2024 год оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., которую суд от носит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.В. Дружинин