СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11034/2024-АК

г. Пермь

16 января 2025 года Дело № А50-15974/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2023),

ответчика ФИО3 (паспорт) и его представителя по устному ходатайству ФИО4 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2023, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-15974/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023, включены в ЕФРСБ №12457838 от 15.09.2023.

07.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ-213100, VIN <***>, 2009 г.в. (далее – спорное транспортное средство) от 11.01.2023, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 350000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (собственник спорного транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства от 11.01.2023, заключенный между должником и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 350 000 руб.

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное транспортное средство приобретено у должника за 100 000 руб., поскольку оно находилось в неисправном состоянии, ФИО3 произведен ремонт данного транспортного средства на сумму 267 800 руб., в подтверждение чего у него имеются соответствующие документы, именно поэтому автомобиль удалось реализовать ФИО5 за 350 000 руб. с уплатой ИП ФИО7 комиссии в размере 38 500 руб. Должник не ставил ФИО3 в известность о том, что намерен в марте 2023 года заключать договоры в финансовых организациях на получение займов и в июне 2023 года выходить в суд с заявлением о признании его банкротом. На момент приобретения спорного транспортного средства у должника отсутствовали кредитные обязательства, спорный автомобиль в залоге или под ограничением не был.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика Чухманцева М.А. на Иксанову Э.С.

ФИО3 было представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы были признаны уважительными, восстановлен пропущенный ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ, судебное заседание отложено на 13.01.2025, у ФИО3 запрошены письменные и документально подтвержденные пояснения относительно обстоятельств совершения спорной сделки (когда и при каких обстоятельствах совершена оспариваемая сделка, каким образом произведена оплата по сделке, в каком техническом состоянии находилось спорное транспортное средство).

26.11.2024 от ФИО3 поступили письменные пояснения относительно обстоятельств совершения спорной сделки с приложенными в обоснование пояснений документами.

В судебном заседании 04.12.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о приобщении к материалам дела данных с сайта https://госавтоинспекция.рф, данных о полисе ОСАГО, ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств, не содержащее утверждения о пороке формы доказательств и указывающее на недостоверность изложенных в актах выполненных работ к заказ-нарядам № 93 от 27.04.2023, №112 от 15.06.2023, № 244 от 22.09.2023, квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 176 от 22.09.2023, № 63 от 15.06.2023, № 48 от 27.04.2023 сведений, рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об истребовании доказательств, с чем финансовый управляющий согласился.

Определением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025, у ИП ФИО8 истребованы документы, подтверждающие производство работ, поименованных в актах выполненных работ к заказ-нарядам № 93 от 27.04.2023, № 112 от 15.06.2023, № 244 от 22.09.2023 (договоры на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заключенные с ФИО3, заказ-наряды, документы по приобретению заменных частей, поименованных в актах, финансовые документы об учете произведенных работ и иные).

От ИП ФИО8 запрошенные документы не поступили.

18.12.2024 от ФИО3 поступило заявление, поименованное как «заявление об отмене судебного приказа», в котором ФИО3 просит отменить обжалуемое определение.

09.01.2025 от ФИО3 во исполнение определения апелляционного суда от 04.12.2024 поступили дополнительные документы: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.12.2024 на ИП ФИО8, копии налоговой декларации на ФИО8 за 2023 год, договоров на выполнение работ и оказание услуг, заключенные ФИО3 с ИП ФИО8, от 22.09.2023, 27.04.2023, 15.06.2023, товарных чеков от 01.06.2023, 15.09.2023, 17.07.2023.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайство об отмене судебного приказа просил расценить как позицию по апелляционной жалобе; также заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО4

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ.

Представитель ФИО3 ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим был сделан запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о представлении информации о зарегистрированных за должником и снятых с учета автомототранспортных средствах.

Согласно ответу ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 20.09.2023, с 05.03.2014 за должником было зарегистрировано спорное транспортное средство.

Согласно ответу ОМВД России по Березниковскому городскому округу 27.10.2023 спорное транспортное средство, зарегистрированное за должником, было снято с учета в связи с продажей, финансовому управляющему представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2023.

Согласно указанному договору от 11.01.2023, он заключен между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), в соответствии с которым ФИО3 приобрел у должника спорный автомобиль по цене 100 000 руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 11.01.2023 следует, что должник передал автомобиль ФИО3, получил денежные средства в сумме 100 000 руб.

Финансовому управляющему также был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 11.02.2024, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель), в соответствии с которым спорный автомобиль был продан ФИО9 по цене 350 000 руб.

Финансовый управляющий, проанализировав объявления по продаже аналогичных транспортных средств за период с января по февраль 2023 года, пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2023, заключенного между должником и ответчиком. Рыночная стоимость транспортного средства в период продажи имущества должником варьируется от 160 000 руб. до 457 000 руб. в зависимости от пробега (средний пробег - 175 000 км.).

Ссылаясь на то, что проведенный сравнительный анализ рынка показал, что средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи (11.01.2023) составляла 300 000 руб., представив в обоснование своих доводов сведения с сайта «Авито»; указывая, что автомобиль был продан ответчиком третьему лицу за 350 000 руб., дело о банкротстве должника возбуждено 07.07.2023, договор купли-продажи транспортного средства заключен должником 11.01.2023, то есть сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 350 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: оспариваемый договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; доказательств, опровергающих продажу спорного автомобиля по заниженной стоимости, неудовлетворительного технического состояния транспортного средства на момент совершения сделки, не представлено; сведений о наличии у автомобиля дефектов, неудовлетворительного технического состояния на дату сделки не имеется; доказательств того, что ответчиком после заключения договора купли-продажи от 11.01.2023 производился ремонт автомобиля, осуществлялись действия по улучшению имущества иным образом, не представлено; доказательств, подтверждающих фактическое получение должником денежных средств в сумме 100 000 руб., подтверждающих расходование должником указанных денежных средств, не представлено; цена, указанная в договоре купли-продажи от 11.01.2023, существенно отличается от средней рыночной стоимости имущества в худшую для должника сторону.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 350 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены сведения о средней рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных проданному по оспариваемой сделке, учел отсутствие надлежащих доказательств получения должником денежных средств по договору купли-продажи от 11.01.2023, отсутствие доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, представленных в материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительными финансовый управляющий ссылается на нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления № 63).

Однако в разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2023 заключен в течение года до принятия к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан должником по оспариваемому договору купли-продажи от 11.01.2023, зарегистрирован за новым собственником ФИО3 27.10.2023.

При этом, в договоре от 11.01.2023 указана цена автомобиля – 100 000 руб., в акте приема-передачи ТС от 11.01.2023 указано, что денежные средства в сумме 100 000 руб. продавец (должник) получил полностью.

В последующем автомобиль продан по договору купли-продажи от 11.02.2024 покупателю ФИО5 по цене 350 000 руб., зарегистрирован за новым собственником 27.02.2024.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2023 недействительным финансовый управляющий сослался на то, что им проведен анализ средней рыночной стоимости имущества, на основании которого сделан вывод о том, что цена, указанная в договоре куплипродажи от 11.01.2023, является существенно заниженной, так как средняя рыночная стоимость на аналогичные транспортные средства на период продажи составляла 300 000 руб. в зависимости от пробега. Автомобиль был продан ответчиком ФИО3 третьему лицу по цене 350 000 руб., что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о заниженной стоимости продажи автомобиля должником.

Конечный приобретатель спорного транспортного средства ФИО5, приобретший спорное транспортное средство за 350 000 руб., не ссылался на наличие у автомобиля дефектов, являющихся основанием для вывода о более низкой стоимости автомобиля, нежели указано в договоре куплипродажи от 11.02.2024 (350 000 руб.). Представил объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», в котором указано, что автомобиль в хорошем техническом состоянии, все узлы и агрегаты в исправном состоянии, кузов не битый, не гнилой, имеются крашеные детали, пробег – 105 001 км.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе неудовлетворительного технического состояния транспортного средства на момент совершения должником сделки, не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлено; доказательств проведения ответчиком после заключения договора купли-продажи от 11.01.2023 ремонта автомобиля, улучшения имущества иным образом, не представлено; доказательств, подтверждающих фактическое получение должником денежных средств в сумме 100 000 руб., расходование должником указанных денежных средств, не представлено; отзыв и дополнительные доказательства в суд от должника и ответчика не поступили; принимая во внимание цену, указанную в договоре купли-продажи от 11.01.2023, которая существенно отличается от средней рыночной стоимости имущества в худшую для должника сторону, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, признал договор купли продажи транспортного средства от 11.01.2023 недействительным.

Учитывая, что финансовым управляющим представлены сведения о средней рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных проданному по оспариваемой сделке, в размере 300 000 руб. в зависимости от пробега; продажу транспортного средства конечному приобретателю по цене 350 000 руб.; отсутствие надлежащих доказательств получения должником денежных средств по договору купли-продажи от 11.01.2023, отсутствие доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 350 000 руб. на основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из карточки основного дела о банкротстве должника, 29.06.2023 последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в общем размере 665 455,94 руб. перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк».

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что данная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником кредитных договоров №81506069 от 29.03.2023 (сумма основного долга – 252960,90 руб., созаемщик – супруга должника ФИО10), №7804089293 от 31.03.2023, (сумма основного долга – 200 000 руб.), №654401 от 30.03.2023 (сумма основного долга – 21 1 536,35 руб., проценты – 958,69 руб.).

В связи с наличием указанной непогашенной задолженности должник решением арбитражного суда от 13.09.2023 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества в целях ее погашения.

Таким образом, кредитные договоры заключены должником в марте 2023 года.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2023 у должника не имелось кредиторов, не исполненных обязательств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и финансовым управляющим не опровергнуто, что ФИО3 не связан с должником отношениями, охватывающимися понятием «аффилированность», а также не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 13.11.2024 у ФИО3 запрошены письменные и документально подтвержденные пояснения относительно обстоятельств совершения спорной сделки (когда и при каких обстоятельствах совершена оспариваемая сделка, каким образом произведена оплата по сделке, в каком техническом состоянии находилось спорное транспортное средство).

26.11.2024 от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что имеет в собственности гаражный бокс в гаражном кооперативе по адресу: <...>. Соседом по гаражному боксу является ФИО11. В то время ФИО3 с супругой рассматривали покупку недорогого автомобиля для сына, учащегося в автошколе (фото прав и свидетельства прилагаются). ФИО11 знал, что мы ищем автомобиль для покупки и предложил автомобиль своего знакомого ФИО1 марки НИВА-213100. Со слов ФИО11 автомобиль был не на ходу. При встрече ФИО1 предложил купить свой автомобиль с учетом неисправностей за 110 000 руб., так как ремонт двигателя обошелся бы в 200 000 - 250 000 руб. Поторговавшись, сошлись на цене в 100 000 руб. Заключили договор купли-продажи в простой письменной форме, ФИО1 были переданы наличные денежные средства при подписании договора купли-продажи. При передаче денежных средств присутствовал ФИО12 В договоре купли-продажи ФИО1 собственноручно расписался за продажу данного автомобиля и за полученные денежные средства. На момент подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств за автомобиль ФИО1 не ставил ФИО3 в известность о том, что он намерен в марте 2023 года заключать договоры в финансовых организациях на получение займов и в июне 2023 года выходить в суд с заявлением о признании себя банкротом. На момент приобретения ФИО3 данного автомобиля у ФИО1 отсутствовали кредитные обязательства, данный автомобиль в залоге или под ограничением не был. Позже ФИО3 с супругой обратились в автосервис к ИП ФИО8, находящемуся по адресу: <...>. При дефектовке автомобиля были выявлены технические неисправности: двигатель и КПП требовали капитального ремонта, были выявлены дефекты и требовали замены: редукторы переднего и заднего мостов, раздаточная коробка, рычаги передней подвески, карданные валы передний и задний, шрусы наружные. ИП ФИО8 озвучил стоимость ремонта в размере 267 800 руб., на что ФИО3 с супругой согласился. Все документы по выполненным работам предоставлены. После выполнения работ ФИО3 с супругой поехали ставить данный автомобиль на учет в отдел ГИБДД, так как ранее автомобиль был не транспортабелен. Никаких ограничений и обременений на данный автомобиль не имелось. Сделав страховку ОСАГО сроком с 25.10.2023 по 24.10.2024 (полис прилагается), заполнив все необходимые заявления, после осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован на меня ФИО3 Умысла в перепродаже данного автомобиля и обогащении ФИО3 не имел. Далее данным автомобилем управлял его сын ФИО13. В начале 2024 года сыну предложили хорошую работу в г.Екатеринбурге, и он решил переехать туда на постоянное место жительства (свидетельство о временной регистрации и электронная трудовая книжка прилагаются), а данный автомобиль решили продать. За помощью в продаже данного автомобиля обратились к ИП ФИО7 «Авторяд» (документы предоставлены). Данный автомобиль был реализован ИП ФИО7 за 350 000 руб. ФИО5 От продажи автомобиля ФИО3 с супругой получили 290 000 руб., что подтверждается договором комиссии № 2024/11 от 29.01.2024 (предоставлен). Далее судьба автомобиля ФИО3 не известна.

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил в материалы дела отчет ООО «ВЦЭО» №418/11.2024 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату сделки (11.01.2023), согласно которому возможная цена реализации спорного транспортного средства по состоянию на 11.01.2023 с учетом затрат на восстановительные работы составляет 41 500 руб.

Также представлен договор № 013 об оказании оценочных услуг от 20.11.2024, задание на оценку от 20.11.2024, акт сдачи-приемки работ по договору № 013 от 20.11.2024, чек об оплате услуг оценки от 21.11.2024.

Кроме того, представлены нотариально заверенные 22.11.2024 пояснения должника, согласно которым должник владел спорным автомобилем, решил его продать, нашел покупателя, договорившись с ним о цене в 230 000 руб. По пути на встречу с покупателем автомобиль сломался, предположительно произошла поломка двигателя. Автомобиль пришлось буксировать. На буксировочном тросе автомобиль притащили в гаражный бокс к знакомому должника ФИО11 После осмотра выяснилось, что двигатель требует капитального ремонта. Должник позвонил потенциальному покупателю, рассказал о поломке автомобиля, от покупки он отказался. Должник узнал, что стоимость ремонта двигателя будет в районе 200 000 - 250 000 руб., решил продавать автомобиль без ремонта двигателя в том техническом состоянии в котором есть, так как не имел денежные средства на ремонт. Цену автомобиля, с учетом поломки, определил в размере 110 000 руб. Спустя некоторое время ФИО11 сказал должнику, что предложил его автомобиль для покупки своему соседу по гаражу ФИО3 Созвонившись с ФИО3 они договорились о встрече и осмотре автомобиля. После осмотра автомобиля должник предложил ФИО3 приобрести его за 110 000 руб. ФИО3 предложил торг в размере 10 000 руб., на что должник согласился. Составили договор купли-продажи в простой письменной форме без номера, подписали его, ФИО3 передал должнику денежные средства в размере 100 000 руб. наличными на парковке во дворе дома должника. Претензий к ФИО3 должник не имеет.

Также ФИО3 представлены копии свидетельства о профессии водителя, полученное ФИО13 13.12.2021, водительского удостоверения ФИО13, сведения о трудовой деятельности ФИО13, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о принадлежности ФИО3 гаражного бокса.

Помимо указанного во исполнение определения апелляционного суда от 04.12.2024 ФИО3 09.01.2025 представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, а именно: выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.12.2024 на ИП ФИО8, копии налоговой декларации на ФИО8 за 2023 год, договоров на выполнение работ и оказание услуг, заключенные ФИО3 с ИП ФИО8, от 22.09.2023, 27.04.2023, 15.06.2023, товарных чеков от 01.06.2023, 15.09.2023, 17.07.2023.

Из указанных документов следует, что между ФИО3 и ИП ФИО8 были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг от 22.09.2023, 27.04.2023, 15.06.2023, по условиям которых ИП ФИО8 был произведен ремонт спорного транспортного средства. Работы ФИО3 были оплачены, что подтверждается копиями товарных чеков от 01.06.2023 на сумму 30 600 руб., от 15.09.2023 на сумму 39 200 руб., от 17.07.2023 на сумму 93 000 руб. Итого, ФИО3 затрачено на ремонт спорного транспортного средства 162 800 руб.

Ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Ходатайство о фальсификации, поданное финансовым управляющим в судебном заседании 04.12.2024, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об истребовании доказательств, с чем финансовый управляющий в судебном заседании согласился.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки между должником и ФИО3, спорный автомобиль имел неисправность, нуждался в ремонте, который и был произведен покупателем ФИО3

Таким образом, с учетом цены, указанной в договоре и согласованной сторонами оспариваемой сделки в 100 000 руб., стоимости ремонта, произведенного по заказу ФИО3 и им оплаченного, ФИО3 на приобретенный автомобиль затрачено 268 000 руб. (100 000 руб. + 168 000 руб.).

Как указывал финансовый управляющий, им были проанализированы объявления по продаже аналогичных транспортных средств за период с января по февраль 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства в период продажи имущества должником варьируется от 160 000 руб. до 457 000 руб. в зависимости от пробега (средний пробег - 175 000 км). Проведенный сравнительный анализ рынка показал, что средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 11.01.2023 составляла 300 000 руб.

Исходя из изложенного, представленными в материалы дела доказательствами опровергается вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки своих обязательств при заключении сделки – договора купли продажи транспортного средства от 11.01.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств, не имелось кредиторов, представленными в материалы дела доказательствами опровергается совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по общегражданским основаниям финансовым управляющим не приведено и из материалов дела не следует.

С учетом указанного определение суда первой инстанции от 17.06.2024 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2023, заключенного между должником и ФИО3, следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу, а также за подачу заявления, в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Пермского края от 17 июня 2024 года по делу № А50-15974/2023 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич