ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15420/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А07-30473/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-30473/2020 о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Турбо» (ОГРН <***>, далее – общество «ЭнергоСервис Турбо») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН <***>, далее – общество «Энергостандарт») 551 532 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2020 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.
Общество «ЭнергоСервис-Турбо» в рамках поданного иска обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные и иные счета ФИО1 в кредитных организациях на сумму 565 447 руб., а также запрета Управлению ГИБДД по Республике Башкортостан и Управлению Росреестра по Республике Башкортостан на совершение регистрационных действий с имуществом ФИО1
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 заявление общества «ЭнергоСервис-Турбо» удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты.
Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на неверную оценку судом правоотношений между обществом «Энергостандарт» и акционерным обществом ЛК «Европлан» по договорам лизинга, информация о которых им раскрыта перед судом в полной мере.
Апеллянт также полагает, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции изложены выводы, фактически предрешающие положительный итог рассмотрения требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.11.2023.
К судебному заседанию от общества «ЭнергоСервис-Турбо» поступил отзыв, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств направления его копий иным участвующим в деле лицам, а также незаблаговременным представлением в суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, общество «ЭнергоСервис-Турбо» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Энергостандарт» денежных средств в размере 565 447 руб.
В рамках данного дела истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные и иные счета в кредитных организациях ответчика в пределах суммы заявленных требований; а также запрета компетентным регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ответчика.
В обоснование соответствующих требований общество «ЭнергоСервис-Турбо» сослалось на наличие риска последующего неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, учитывая изначальную направленность действий ФИО1, являющегося учредителем и руководителем, а в последующем - ликвидатором общества «Энергостандарт», на уклонение от погашения кредиторской задолженности и обращения взыскания на имущество указанного общества, что усматривается из факта не представления ответчиком информации об обстоятельствах выбытия из собственности общества «Энергостандарт» транспортных средств Киа Соренто 2018 г.в. и Киа РИО 2018 г.в, являющихся предметом договоров лизинга № 1975398-ФЛ/УФА-18 от 21.11.2018 и № 1843745-ФЛ/УФА-18 от 17.05.2018.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что таковые соразмерны заявленному иску и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.
Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.
В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием требований о принятии обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой могут быть арест на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям по соответствующему иску, направлены на недопущение возможности совершения со стороны ответчика действий по уменьшению состава своего имущества, либо обременения последнего; на сохранение существующего положения сторон спора и обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что такое исполнение предполагается за счет имущества ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление и принял испрашиваемые обеспечительные меры.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются существа рассматриваемого спора, обстоятельств, вменяемых ответчику в качестве недобросовестных действий, повлекших невозможность взыскания долга перед истцом за счет активов общества «Энергостандарт».
Доводов о нарушении норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, по сути, подателем жалобы не приведено и судебной коллегией соответствующих нарушений не установлено.
Вопреки утверждению апеллянта, ссылка в мотивировочной части обжалуемого определения на нормы статьи 100 АПК РФ о предрешении судом итогов рассмотрения дела не свидетельствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства не противоречат.
Нарушений, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-30473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Курносова