Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2023 года Дело № А56-70255/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛ РЕГИОНЫ" (196066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (194291, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АКТЕРСКИЙ ПРОЕЗД Д.6 КВ.134, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2014)

о взыскании 121 268,00 руб. убытков, 4 638,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 228,04 руб. почтовых расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 121 268 руб. ущерба в связи с повреждением груза.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не получал претензию, не участвовал в составлении акта о повреждении груза. Также ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, в которых ссылается на необоснованность доводов ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 26.09.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между Обществом (заказчиком) и ИП ФИО2 (перевозчиком) заключен договор -заявка № 101108656 от 12.07.2022 на перевозку груза (строительные товары) автомобильным транспортом по маршруту: Московская обл., Дмитровский городской округ, д. Зараменье – Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.3 и Санкт-Петербург, пр. Культуры, 47. Грузоотправитель и грузополучатель Леруа Мерлен. Перевозка осуществляется водителем ФИО3 на автомобиле тягач/прицеп В709РС47/АХ139178. Стоимость перевозки 52 000 руб.

Перевозка осуществлена, что подтверждено транспортной накладной, подписанной грузополучателем и подписанным ответчиком актом оказания услуг.

Между тем при заезде автомашины в ворота грузополучателя из автомашины выпал товар, о чем сделана отметка в транспортной накладной. Согласно акту грузополучателя о приемке с расхождениями по количеству и качеству от 15.07.2022 № 10108656 поврежден товар на сумму 121 268 руб. Товар не подлежит реализации и согласно данным грузополучателя списан.

Представлены материалы фотофиксации повреждения груза.

ООО «Леруа Мерлен» предъявило Обществу как экспедитору претензию о возмещении ущерба в размере 121 268 руб.

Общество направило претензию индивидуальному предпринимателю ФИО2, предложив оплатить причиненный ущерб.

Поскольку ФИО2 претензию не удовлетворил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что ему не направлялась претензия, опровергаются материалами дела. Истцом представлена копия претензии и доказательства ее направления ответчику 20.09.2022 (кассовый чек и опись вложения). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления такое отправление прибыло в почтовое отделение по месту жительства ответчика, но возвращено по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Ответчик не доказал, что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за повреждение груза.

Вопреки доводам ответчика факт повреждения груза подтвержден актом, отметкой в транспортной накладной и материалами фотофиксации.

К моменту предъявления иска годичный срок исковой давности не истек. Поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛ РЕГИОНЫ" 121 268,00 руб. убытков, 4 638,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 228,04 руб. почтовых расходов

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.