СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-9691/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП6720/2022 (10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2025 по делу
№ А67-9691/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634059, г. Томск,
ул. Ракетная, 4), принятое по заявлению ФИО2 о признании собрания кредиторов недействительным,
при участии в судебном заседании:
внешний управляющий должника: ФИО3, лично, паспорт;
представитель ООО «БСК «ГРАНД»: ФИО4, по доверенности от 12.03.2025, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» (далее по тексту –
ООО «ЮграНефтеСпецТехника», должник) общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтный салон» (далее по тексту – ООО «Авторемонтный салон») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в соответствии с которым просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЮНСТ», оформленное протоколом собрания кредиторов от 13.03.2024, по вопросу повестки дня № 3 – об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника.
Позднее общество с ограниченной ответственностью «МаркУЗ» (далее по тексту – ООО «МаркУЗ») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в соответствии с которым просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЮНСТ», оформленное протоколом собрания кредиторов от 13.03.2024, по вопросу повестки дня № 1 – об утверждении отчета конкурсного управляющего.
02.04.2024 общества с ограниченной ответственностью «Томское правовое агентство» (далее по тексту – ООО «Томское правовое агентство») обратилось в суд с заявлением о признании собрания кредиторов недействительным, в соответствии с которым просит признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «ЮНСТ» от 13.03.2024, принятое по пункту 3 повестки дня об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника.
Определениями суда от 08.04.2024 указанные заявления приняты к совместному рассмотрению,
Определением суда от 14.11.2024 производство по обособленному спору в отношении ООО «МаркУз», ООО «Авторемонтный салон», ООО «Томское правовое агентство» прекращено; произведена замена заявителей по обособленному спору на ФИО2
В материалы дела от ФИО2 поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «ЮНСТ», оформленного протоколом собрания кредиторов от 13.03.2024, по вопросу повестки дня № 3 – об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2025 (резолютивная часть объявлена 17.02.2025) заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮНСТ», оформленного протоколом собрания кредиторов от 13.03.2024, по вопросу повестки дня № 1 – об утверждении отчета конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, в части остальных требований принят отказ и прекращено производство по заявлениям.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЮНСТ», оформленного протоколом собрания кредиторов от 13.03.2024, по вопросу повестки дня № 1 – об утверждении отчета конкурсного управляющего, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта, требования заявителя по существу судом не рассмотрены, оценки его доводам обжалуемый судебный акт не содержит. Отчет конкурсного управляющего содержит существенные нарушения, неполные и недостоверные сведения, вводящие в заблуждение суд и кредиторов относительно имущественного положения должника и деятельности конкурсного управляющего по управлению имуществом должника. Ссылка суда на неверно избранный заявителем способ защиты права сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, вопреки доводам апеллянта суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Переквалификация с одного способа защиты права на другой непосредственно судом не может быть произвольной, иное создавало бы ситуации свободы усмотрения в любых вопросах, что недопустимо.
В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель кредитора ООО «БСК «ГРАНД» возражал против удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснил, что решение общего собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы апеллянта.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2024 конкурсным управляющим инициировано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов были приняты следующие решения:
1. Утвердить отчет конкурсного управляющего.
2. Утвердить отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.
3. Утвердить положение о порядке и условиях продажи имущества должника
4. Ввиду отсутствия кворума собрание кредиторов согласно части 4 статьи 12 Закона о банкротстве неправомочно принимать решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов.
Полагая, что отчет конкурсного управляющего содержит искаженные сведения, а сведения, подлежащие отражению, отсутствуют, принятое собранием кредиторов решение по первому вопросу нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, ФИО2 обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из
материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Отклоняя доводы апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Законом о банкротстве отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению только арбитражным судом. Собранию кредиторов данный отчет представляется конкурсным управляющим для сведения, следовательно, сам по себе факт принятия либо непринятия его собранием не влечет каких-либо процессуальных последствий (утверждение либо не утверждение) при его рассмотрении в дальнейшем арбитражным судом.
Отчет о ходе конкурсного производства составляется арбитражным управляющим, и является источником информации для кредиторов, нарушение требований к составлению отчета является основанием для признания незаконными соответствующих действий (бездействий) управляющего, если они имели место и нарушили права лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Данные доводы заявления не влияют на законность принятого собранием решения о принятии отчета к сведению, а лишь могут являться основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на действие (бездействие) самого арбитражного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что конкурсный кредитор на собрание кредиторов, состоявшееся 13.03.2024, своих представителей не направил, участие не обеспечил.
Иных доводов, позволяющих сделать вывод о нарушении рассматриваемыми решениями прав кредиторов должника, апеллянтом заявлено не было.
Более того, как правомерно указал в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции доводы, приведенные кредитором в качестве оснований для признания недействительным спорного решения собрания кредиторов, по сути являются жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках заявления поданного в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям действующего федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего предусмотрено в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Однако в установленном законом порядке действия (бездействия) конкурсного управляющего заявителем не обжаловались. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2025 по делу
№ А67-9691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Т.С. Чащилова
Судьи О.А. Иванов
ФИО1