ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20480/2025
г. Москва Дело № А40-195773/2024 30 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО по добыче угля «Воркутауголь»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2024г. по делу № А40-195773/2024, принятое судьёй ФИО1
в порядке упрощенного производства по иску ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО по добыче угля «Воркутауголь»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» 1 174 693 руб. 70 коп. уменьшения стоимости некачественного товара по договору поставки.
28.11.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-195773/2024 об удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не получал уведомление о поставке товара ненадлежащего качества.
Ссылается на недобросовестное поведение истца.
Утверждает, что у истца отсутствует право на соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара.
Считает, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал удовлетворение иска ссылкой на акт рекомендательного характера.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
17.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки угольного концентрата № ВУ-НЛМК 14/18.
Во исполнение договора ответчик отгрузил с ЦОФ «Печорская» угольный концентрат марки К по ж.д. накладным № Э3083455, Э3083488, Э3083443 в количестве 3859,300 тн. (удостоверение о качестве № 2068 от 06.11.2021).
По указанным поставкам в соответствии с пунктом 5.1 договора приемка по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика. Отбор проб товара для исследования его качества производился в соответствии с пунктами 5.6.1 - 5.6.2 договора.
Согласно приложению № 1 от 17.12.2013 к договору содержание серы в угольном концентрате марки К не должно превышать 0,8%.
При проверке у истца качества угольного концентрата, отгруженного по указанным выше удостоверениям качества, было установлено превышение содержания показателя серы относительно установленного договором предельного значения.
При этом согласно пункту 6.2 договора в случаях отклонения в большую сторону от предельных показателей качества Товара, указанных в Приложении № 1 к договору, применяются скидки к цене товара за каждый 0,1% превышения: по сере - 0,5%.
В соответствии с пунктом 5.6.2 договора основанием для возникновения права на соразмерное уменьшение стоимости товара является протокол химического анализа.
Таким образом, учитывая результаты проверки качества, зафиксированные протоколами хим. анализа, покупателю (истцу) полагается скидка за повышенное содержание серы в поставленном товаре.
Выставленный ответчиком на оплату счет-фактура № 100900457 от 06.11.2021 на сумму 117 469 373 руб. 40 коп. был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 221729 на сумму 117 469 373 руб. 40 коп.
Размер соразмерного уменьшения стоимости товара составит 1 174 693 руб. 70 коп. с учетом НДС.
В адрес ответчика была направлена телеграмма № 772-2/01096 от 24.11.2021, уведомляющая о наличии повышенного содержания серы в поступившем к истцу угольном концентрате.
В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
Таким образом, ответчик уведомлен о факте поставки товара ненадлежащего качества, и при этом не воспользовался своим правом прибыть к истцу для исследования отобранной истцом пробы.
Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о поставке товара ненадлежащего качества, опровергается материалами дела.
ПАО «НЛМК» в материалы дела представлена телеграмма, отправленная в соответствии с пунктом 9.3 договора по адресу для отправки корреспонденции: «<...>».
Факт получения данной телеграммы подтвержден уведомлением о ее вручении от 24.11.2021.
Кроме того, согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие извещения продавца о нарушении условий купли-продажи о качестве товара не может являться основанием для отказа от удовлетворении требований о соразмерном уменьшении стоимости товара (согласно статье 483 ГК РФ покупателю может быть отказано в удовлетворении требований о замене товара и об устранении недостатков. Соразмерного уменьшения стоимости в этом перечне нет).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований покупателя или несоизмеримых расходов для продавца из-за несвоевременного уведомления/не уведомления продавца, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик был уведомлен о факте поставки товара ненадлежащего качества и не был лишен права требовать проведения совместного анализа пробы.
Следовательно, вопреки доводу ответчика истец вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства (о поставке товара ненадлежащего качества).
Ссылка заявителя на недобросовестное поведение истца, не принимается судом апелляционной инстанции.
Сроки хранения арбитражной пробы были установлены сторонами при подписании договора.
Истец осуществляет хранение в соответствии с условиями, согласованными обеими сторонами, а не установленными в одностороннем порядке покупателем, поэтому не понятно, в чем заключается суть обвинений ответчика, связанных с данным доводом.
Кроме того, условия договора не содержат обязанности покупателя направлять акты отбора проб и протоколы химических анализов поставщику в какой-то определенный момент, следовательно, предоставление данных документов ответчику в качестве приложения к претензии не является нарушением сделки, заключенной сторонами.
Получив уведомление о поставке некачественного товара, АО «Воркутауголь» не просило истца предоставить результаты приемки данной партии товара по качеству, а
ознакомившись с приложениями к претензии, не оспаривало содержание протокола химического анализа и акта отбора проб, а также не заявляло об отсутствии извещения о данной поставке.
Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В настоящем деле, требования истца о предоставлении скидки по показателю серы заявлены за отклонение не на сотые доли процента, а за десятые.
Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной приемки угольного концентрата по качеству протоколом химического анализа № 3111 от 14.11.2021 зафиксировано содержание серы в товаре – 1,0%.
По условиям Приложения № 1 к договору сторонами согласовано содержание серы в товаре 0,8%.
Таким образом, превышение значения показателя серы, полученного по результатам приемки у истца, превысило договорное значение на 0,2% (1,0% - 0,8%), а не на 0,02%, как это утверждает в своей апелляционной жалобе ответчик.
Следовательно, превышение показателя серы в товаре относительно согласованного в договоре значения измеряется в десятых дробных числах, а не в сотых, и возражения ответчика об отсутствии ответственности в договоре за превышение показателя серы на сотые доли значения не относятся к предмету настоящего спора.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно мотивировал удовлетворение иска ссылкой на акт рекомендательного характера, подлежит отклонению, в силу следующего.
Приказ Федеральной Службы по аккредитации от 25 января 2019 года № 11 был издан во исполнение Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», который, в свою очередь, является нормативно-правовым документом.
Также, несостоятельным является довод ответчика о том, что в ГОСТе 27313 содержатся методы определения показателей угля, в том числе серы.
Данный ГОСТ содержит в себе пять разделов: «Область применения», «Нормативные ссылки», «Термины и определения», «Обозначения показателей качества твердого топлива: символы и индексы» и «Формулы пересчета результатов анализа на различные состояния топлива».
Таким образом, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (о том, что ГОСТ содержит методы определения химического состава угля).
Ссылка ответчика на неприменение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на несогласии с принятым решением и направлена на переоценку уже исследованных судом доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 года по делу № А40-195773/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.