АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А63-8601/2024 13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В. , при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 02.09.2025), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А63-8601/2024, установил следующее.
ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2023 № 2422.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено по мотиву недоказанности инспекцией того, что общество во взаимоотношениях с контрагентами действовало без разумной доли осмотрительности и целью совершения хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. Основанием принятия судебного акта послужили выводы о совокупности и взаимосвязи доказательств, выявленных в ходе проверки, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок
между обществом и его контрагентами в проверяемый период, совершении обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, ошибочность вывода о том, что общество влияло на ведение хозяйственной деятельности организаций контрагентов второго звена.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, итоги которой зафиксировала в акте 08.08.2022 № 2105 и дополнениях к нему 29.12.2022 № 435, 28.07.2023 № 435/1, по результатам рассмотрения которого вместе с материалами проверки приняла решение 22.09.2023 № 2422 о начислении 4 723 685 рублей НДС по хозяйственным операциям общества с ООО «Метмаш-Д» и ООО «Ника». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) от 19.03.2024 № 07-19/005761@ апелляционная жалоба общества на решение от 22.09.2023 № 2422 оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Соглашаясь с реальным характером спорных взаимоотношений общества с названными контрагентами, суд первой инстанции счел общество заявившим налоговые вычеты с соблюдением статей 146, 161, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условий, приобретенные товары (работы, услуги) –
связанными с использованием в хозяйственной деятельности, и проявившим должную осмотрительность при вступлении в спорные сделки с контрагентами.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция сочла выводы суда необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле, а общество, – создавшим формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов. При этом судебная коллегия установила такие обстоятельства, как: отсутствие у спорных контрагентов трудовых, производственных, финансовых, организационных и иных ресурсов для исполнения обязательств перед обществом; особенности спорных сделок, требующих грузовых автотранспортных средств для перевозки приобретенной арматуры, труб, строительных материалов, металлической сетки (ООО «Метмаш-Д»), которых у него, как и заключенных с третьими лицами, фактически не имелось; отсутствие путевых листов и ТТН; противоречивые и непоследовательные показания водителя принадлежащего обществу транспортного средства, первоначально отрицавшего перевозку от контрагента, затем изменившего показания, но не сумевшего сообщить конкретные обстоятельства перевозки; отсутствие технической возможности для перевозки арматуры, размер которой в транспортном средстве не позволял перевозить грузы свыше требуемой по спорным товарам; показания работника ООО «Ника», пояснившего о приеме лот цветных металлов в основном от физических лиц, отрицавшего работу в ООО «Метмаш-Д» и обществе; показания бухгалтера общества о доставке ТМЦ сразу на строительные объекты, а не в общество, основным поставщиком является ООО «Металлоторг»; нехракатерное движение денежных средств в ООО «Метмаш-Д» (поступило 31 393 948 рублей 72 копеек (по договору поставки обществу за арматуру, трубу и прочие строительные материалы 4 936 762 рублей), а перечислено 38 167 453 рублей 39 копеек в основном ФИО3 (на пополнение корпоративной карты, НДС не облагается), и приобретение лома черных металлов)). Перечисление денежных средств поставщикам (ООО «Алот», ООО «Алукард», ООО «Баронт») за товар, поставленный впоследствии обществу, не установлено; расхождения в книге продаж ООО «Метмаш-Д», где отражена реализация обществу товаров на 19 003 426 рублей, а итоговая сумма 23 744 790 рублей), также имеются расхождения в счете-фактуре от 31.03.2022 № 42 на 4 741 364 рублей, а в книге покупок общества значится счет-фактур от 31.03.2022 № 42 на 9 482 728 рублей; не имелось ресурсов для поставки спорных товаров и поставщиков второго звена, налоговые вычеты по ООО «Алот» и ООО «Баронт» контрагентом в уточненной декларации исключены из состава вычетов с заменой на счета-фактуры с другими организациями
(ООО «Лесресурс», ООО «Тверьлеспроф», ООО ЛПК «Мир дерева», ООО «Стройиндустрия»); ООО «Ника» получило от общества 9 338 685 рублей, которые затем выведены в «теневой» оборот – зачислены на счет руководителя ФИО4, оплата за приобретенные товары при этом не производилась; субпоставщики ООО «Ника» зарегистрированы незадолго до совершения сделки, их руководитель является «массовым» руководителем, по месту регистраций нет, никакими ресурсами не располагают, реализацию товаров ООО «Ника» не отражают; оплата субпоставщику ООО «Хилос» за трубы, арматуру и другие строительные материалы не производилась; ООО «Ника» в декларациях налоговые вычеты заменялись на сделки с другими организациями; отчетность представлялась ООО «Метмаш-Д» и ООО «Ника» с одного IP-адреса; фактически общество закупало металлоизделия у АО «Металлоторг», которые впоследствии использовало в процессе выполнения работ на строительных объектах; материалы, фигурирующие по сделкам с ООО «Метмаш-Д» и ООО «Ника», общество на объектах строительства и благоустройства не использовало, при этом у него не имеется складских помещений, что исключает возможность хранения стройматериалов; руководитель ООО «Ника» отрицал заключение договора складского хранения, пояснил, что товары вывозились транспортными средствами общества; из заключения от 24.07.2023 № 20/Н ЧСЭУ «Кавминводской лаборатории судебных экспертиз» следует, что подписи в договоре складского хранения от 07.02.2022 между ООО «Ника» и ООО «Метмаш-Д» выполнены не руководителем ООО «Ника», аналогично и в счетах-фактура, и в договорах поставки от 28.03.2022 № 28/03/2022, 07.02.2022 № 07/02/2022, а также счета-фактурах (с ООО «Метмаш-Д»); с учетом грузоподъемности транспортного средства, на котором общество перевозило товары от контрагентов, расстояний, времени в пути следования, погрузки-разгрузки, возможность перевозки товаров в дни их закупки и доставки исключена; автомобили общества Камаз 65222-53 с гос. номерами <***> и Е592ВО126 в электронных ресурсах в спорные периоды не фиксировались.
Исчерпывающе проверив и оценив названные обстоятельства, многочисленные недостатки и противоречий в документах первичного, бухгалтерского и налогового учетов, свидетельские показания, манипуляции со спорными счетами-фактурами, отсутствие надлежащим образом оформленных и достоверных документов отчетности по всей цепочке взаимоотношений по поставке (оплате), суд апелляционной инстанции обоснованно счел спорные сделки нереальными, отраженными в учете только с целью формирования формального документооборота.
Судебная коллегия также отметила, что общество при выборе контрагентов не проявило должную степень осмотрительности, которая от него требовалась при
осуществлении хозяйственной деятельности, не представило информацию и документы, свидетельствующие о принятии мер по проверке добросовестности контрагентов, ведения ими реальной хозяйственной деятельности (деловая переписка, документы по результатам поиска, мониторинга, отбора контрагентов, источники информации о них и т.д.).
Отклоняя ссылки общества на получение экспертных заключением с нарушением федерального закона, суд апелляционной инстанции изложил мотивы и нормы права их отклонения, сопоставил эти доказательства с другими материалами дела, и правомерно счел ошибочными выводы суда как не соответствующие материалам делам.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о нереальном характере спорных взаимоотношений, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Всем доводам участвующих в деле лиц судебная коллегия дала надлежащую правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А63-8601/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина