ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-60890/2022
22 мая 2025 года 15АП-5003/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 по делу № А32-60890/2022 о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, управляющий) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 861 858 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд огласил, что от временного управляющего ГУП «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управляющего.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «МАРКЕР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственное Унитарное Предприятие Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление».
Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству.
Определением суда от 29.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕР» признано обоснованным. В отношении Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Дагомысское Дорожное Ремонтно Строительное Управление» введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ФИО3.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61030597663 №6(7451) от 14.01.2023, ЕФРСБ №10487405 от 09.01.2023.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заявитель (заявление направлено в электронном виде, через систему «Мой Арбитр» 31.03.2025), который просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в размере 861 858 рублей.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Проанализировав положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о принятии требования кредитора к производству и разъяснение о том, что указанное требование подлежит рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, может быть обжаловано (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021 по делу № А56-103655/2020).
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В соответствии со вторым абзацем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 при рассмотрении споров необходимо учитывать, что возможность восстановления указанного срока Законом о банкротстве не предусмотрена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.06.2007 № 392-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве", закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства. При этом пропуск указанного срока не является основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов.
Из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Установив, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" 14.01.2023, а с рассматриваемым требованием ООО «Строительные технологии» обратилось 31.03.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором тридцатидневного срока предъявления требования в период процедуры наблюдения.
Поскольку правовым последствием пропуска установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве срока является рассмотрение требования в следующей процедуре за процедурой наблюдения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 ««О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 ««О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов. Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.
Таким образом, из буквального содержания указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 ««О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что соответствующие разъяснения распространяются на случаи предъявления реституционного требования в процедуре конкурсного производства должника, в то время как в настоящем случае в отношении должника введена только процедура наблюдения и специальным правовым последствием пропуска установленного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве срока является рассмотрение требования в следующей процедуре за процедурой наблюдения.
В процедуре конкурсного производства реституционные требования кредитором может быть предъявлено должнику после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, при этом предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2025 поделу № А32-60890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.С. Гамов
Н.В. Сулименко