ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 января 2026 года Дело № А48-7326/2023
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И., без вызова сторон и назначения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2025 по делу № А48-7326/2023 (мотивированное определение составлено 06.10.2025)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пласт» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в упрощенном порядке,
по иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оллвин»
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Орловской области, ФИО5, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 (далее - ФИО7) и Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» (далее - ОГООИ «Апроксима», истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Пласт» и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пласт» ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оллвин» и взыскании с контролирующих должника лиц в пользу ФИО7 3271140,46 руб., в пользу ОГООИ «Апроксима» - 1 866 268,48 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Орловской области, ФИО5, ФИО6.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2023 производство по делу в части исковых требований о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в связи с отказом истцов от требования прекращено; к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2024 произведена процессуальная замена истца ФИО7 на его правопреемника - ОГООИ «Апроксима».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд привлечь к субсидиарной ответственности указанных им лиц и взыскать 5 086 238,81 руб. (в сумме, отраженной в справке пристава-исполнителя от 24.06.2024 об остатке долга), привлечь ООО «Пласт» к ответственности в размере полученной выгоды от безвозмездного использования имущества ООО «Оллвин» в размере 3180000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2025 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 отменены в части отказа в удовлетворении требований в размере 5086238,81 руб.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
ООО «Пласт» (ответчик) 24.07.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2025 заявление ООО «Пласт» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в упрощенном порядке.
Арбитражным судом Орловской области путем подписания резолютивной части определения от 24.09.2025 с ОГООИ «Апроксима» в пользу ООО «Пласт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В связи с поступлением 26.09.2025 заявления ОГООИ «Апроксима» судом первой инстанции 06.10.2025 составлено мотивированное определение о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОГООИ «Апроксима» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2025, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Пласт» о взыскании судебных расходов, либо снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов (не более 15 000 руб.).
Определением апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба ОГООИ «Апроксима» принята к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, лицам, участвующим в обособленном споре, в срок до 19.12.2025 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
К установленному сроку от ООО «Пласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2024 между ООО «Пласт» (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 03 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 13.01.2025).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность совершить юридические действия, направленные на консультирование и представление интересов заказчика по делу №А48-7326/2023 во всех инстанциях, в том числе: подготовка отзыва по заявленным требованиям (в том числе на апелляционную и кассационную жалобы), возражений, дополнений, ходатайств, ознакомлений с материалами дела, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и направление его в суд, представление интересов в исполнительным производстве в рамках указанного дела.
В пункте 2.1.1 договора указано, что исполнитель обязан оказывать услуги заказчику лично, предоставить заказчику акт об оказании услуг после завершения оказания услуг (пункт 2.1.5), а заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора, а также возмещать исполнителю расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.3.4).
Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя за оказание услуг определяется и рассчитывается сторонами в акте об оказании услуг на основании прейскуранта, утвержденного исполнителем, с которым заказчик ознакомлен, что подтверждается им подписанием настоящего договора. По завершении оказания услуг, определенных в договоре, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывается объем и окончательная стоимость оказанных услуг.
Оплата услуг, являющихся предметом договора, если иное не определено сторонами в задании или дополнительном соглашении, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).
В силу пунктов 6.1, 6.2 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В соответствии с актом об оказании услуг от 21.07.2025 исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг № 03 от 09.02.2024 были оказаны следующие услуги:
1) составление отзыва от 19.02.2024 – 10 000 руб.;
2) участие в судебных заседаниях 24.09.2024, 07.10.2024 (перерыв) – 12000 руб.;
3) участие в судебном заседании 17.12.2024 – 12 000 руб.;
4) составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.04.2025 – 20 000 руб.;
5) составление заявления о взыскании судебных расходов – 11 000 руб.
Всего оказано услуг на сумму 65 000 руб.
Исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в полном объеме и надлежащего качества. Претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет (пункт 1 акта).
В качестве доказательства реальности несения судебных расходов представлено платежное поручение № 138 от 22.07.2025 на сумму 65 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Пласт» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОГООИ «Апроксима» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Учитывая изложенное, суд вправе уменьшить их размер в случае, если признает расходы чрезмерными, и мотивировать свое решение.
ОГООИ «Апроксима» заявила о чрезмерности судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, пришел к выводу, что разумные расходы в рассматриваемом случае составляют 32 000 руб.
Относительно довода ОГООИ «Апроксима» о том, что услуга участия в судебном заседании 24.09.2024 оплате не подлежит, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель ФИО9 участвовала только от имени ФИО1, суд первой инстанции отметил следующее.
Так, при изготовлении протокола судебного заседания от 24.09.2024 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании явки участвующих в деле представителей.
Вместе с тем, материалы дела содержат доверенность б/н от 19.02.2024, выданную ФИО9 на представление интересов ООО «Пласт».
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.09.2024 (18 секунда) ФИО9 участвовала в судебном заседании как от имени ФИО1, так и от имени ООО «Пласт».
Относительно довода о непродолжительности судебного заседания от 07.10.2024 (10 минут) и формальном участии представителя в процессе суд первой инстанции указал, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.
Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.
Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, рассматривающего дело.
Следовательно, расходы на участие представителей в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день занятости.
Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле.
Материалами дела подтверждается участие представителя ООО «Пласт» ФИО1 в судебных заседаниях 24.09.2024, 07.10.2024 и 03.12.2024.
Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью представления интересов доверителя в судебном заседании понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.
Определяя стоимость участия в трех судебных заседаниях в размере 16000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что уменьшению подлежат расходы, связанные с составлением отзыва на исковое заявление стоимостью 10 000 руб., указав разумной стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление равной 8 000 руб. с учетом вводной части, которая содержит наименование суда, реквизиты лиц, участвующих в деле. Также судом первой инстанции принято во внимание современное развитие средств сканирования, графических редакторов, операционных, справочных правовых систем, открытое размещение нормативных актов и процессуальных документов для сторон спора.
По аналогичным основаниям уменьшена стоимость расходов за услугу по составлению отзыва на апелляционную жалобу до 5 000 руб. и составлению заявления о взыскании судебных расходов до 3 000 руб.
Довод о том, что указание дат не может быть технической ошибкой, так как она последовательно была указана в нескольких документах, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Ответчик в дополнительных объяснениях к заявлению о взыскании судебных расходов от 09.09.2025 пояснил, что в акте допущена опечатка в части указания даты судебного заседания 17.12.2024, так как резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2024, в котором участвовал представитель ООО «Пласт».
Приведенные ответчиком пояснения приняты судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего заявления исходил из того, что факт оказания юридических услуг и несения расходов по их оплате является подтвержденным, в то время как допущенные при подготовке акта об оказании услуг от 21.07.2025 опечатки не могут влиять на право ответчика требовать взыскания судебных издержек с проигравшей стороны.
Обращение к лицам, осуществляющим оказание юридических услуг, является правом ответчика, при этом обязанность стороны, не в пользу которой был принят судебный акт возместить другой стороне расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, закреплена в статьях 110, 112 АПК РФ.
Относительно довода истца о том, что один представитель представлял интересы двух ответчиков, о двойной оплате одной и той же позиции суд первой инстанции указал, что тот факт, что от имени двух лиц выступал один и тот же представитель, в связи с чем, процессуальные документы копировали в значительной степени друг друга, не опровергает факта несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку запрет на участие одних и тех же представителей от разных лиц, выступающих в споре на одной стороне, законом не установлен.
Доводы истца о том, что участие одного представителя от разных ответчиков по одному предмету исключает возможность взыскания полной суммы оплаты в пользу каждого из них, отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление ООО «Пласт» удовлетворено частично, при этом вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 не разрешен, производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А48-7326/2023, направленного на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований в размере 5 086 238,81 руб.
Стоимость оказанных и оплаченных заявителю юридических услуг не превышает расценки, установленные прейскурантом за предоставлением квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, следовательно, не превышает сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ОГООИ «Апроксима» в пользу ООО «Пласт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
Взысканная сумма расходов определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее большего снижения отсутствуют.
Следует также отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.
При определении размера возмещения расходов судом первой инстанции учтена степень сложности спора, объем работы представителя, в связи с чем доводы истца о несогласии с размером взысканной суммы, определенной судом, не влекут отмену обжалуемого определения.
В целом доводы, изложенные ОГООИ «Апроксима» в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию, занимаемую в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку со стороны арбитражного суда.
При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2025 по делу №А48-7326/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2025 по делу №А48-7326/2023, рассмотренному в упрощенном порядке, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Орехова