ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2023
Дело № А40-31311/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,
от ответчика: ФИО2, дов. от 03.07.2023 №123,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023
по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1920187377622554164000000 от 09.07.2019 в размере 23 983 685 руб. 43 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 850 950 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.07.2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Согласно пункту 5.2 контракта, дата окончания выполнения проектно- изыскательских работ – 30.06.2020, строительно-монтажных работ – 30.09.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.11.2020.
В соответствии с пунктом 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
Пунктом 7.1.10 контракта предусмотрено, что до начала проектно-изыскательских работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.
Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение трех дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения, разрешение на строительство) (п. 7.1.11 контракта).
Из пункта 7.1.13 контракта следует, что заказчик оказывает содействие генподрядчику ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции заказчика.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.11.2020 № 1, согласно которому обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены (пункт 1.1), обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 20.12.2023 (за исключением гарантийных обязательств).
Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, итоговый акт не подписан, истец на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ и на основании пункта 4.19 контракта - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 311, 329, 330, 401, 405, 406, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 8, 46 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что расчет неустойки произведен от цены контракта без учета выполненных работ, заказчик не исполнил надлежащим образом свои встречные обязательства, а также не оказывал содействия генподрядчику при выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки ввиду отсутствия вины последнего в нарушении сроков выполнения работ.
Отказывая в иске в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, подтверждаемых подписанием итогового акта, суды обоснованно исходили из того, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 4.19 контракта, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие вины генподрядчика в нарушении обязательств по контракту.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об обоснованном начислении неустойки за нарушения контракта и правомерном требовании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, выполнении встречных обязательств истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А40-31311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова