АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 мая 2025 года Дело № А09-4472/2023 г.Калуга Резолютивная часть объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

с участием ФИО1 (г.Москва) и его представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2024, адвокат), представителя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 31.01.2025, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А09-4472/2023,

установил:

ФИО1 (далее- истец) обратился в Останкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее- глава КФХ, ответчик) о взыскании 1366250 руб., неустойки в сумме 1366250 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100000 руб.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству; определением от 31.01.2023 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области, который определением от 11.05.2023 принял исковое заявление к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренной статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1828161,61 руб., а именно: задолженность в

сумме 1366250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 14.03.2024 в сумме 461911,61 руб. с продолжением начисления и взыскания процентов с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в сумме 423921,58 руб.

Определением от 28.09.2023 уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, исковые требования удовлетворены частично, с главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 1366250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 14.03.2024 (за исключением периода действия моратория) в сумме 388138, 26 руб. с продолжением взыскания с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности 1366250 руб., а также судебные расходы в размере 98921,58 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. В доход федерального бюджета с главы КФХ ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 30544 руб.

Ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных ответчиком доказательств, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судами не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1, разъясняющая то, что если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются; если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Кроме того, податель кассационной жалобе не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком счета-фактуры на сумму 1366250 руб. и истребованные судом из налогового органа не являются тождественными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, так как считает законными выводы судов о применении к спорным правоотношениям норм, предусмотренных статьями 1102-1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс), поскольку при отсутствии поставки ответчик обязан возвратить истцу перечисленные

им денежные средства, доказательств поставки зерна (оригиналы передаточных документов) ответчик не представил.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 20.01.2020 между главой КФХ ФИО3 (поставщик) и ФИО1.(покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить зерно фуражное (товар) по стоимости и в объёме, определённом со согласованию сторон и отражённым в выставленных поставщиком счетах (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку не позднее 7 дней с даты оплаты покупателем выставленного счёта. Поставка осуществляется путем доставки зерна фуражного силами и за счёт поставщика по адресу: г. Москва, <...> отдельными партиями в сроки, количестве и ассортименте, которые стороны согласовали в договоре, а также счетах, выставляемых поставщиком покупателю (пункты 1.3, 3.1 договора)

Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя, такой представитель должен иметь надлежащим образом оформленный оригинал доверенности на получение товара, выданный покупателем (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется передать покупателю все предусмотренные законодательством Российской Федерации товарно-сопроводительные документы (товарная накладная ТОРГ-12, ТТН).

Пунктом 3.5 договора определено, что подписанные первичные учётные документы, а именно, товаросопроводительные документы: ТТН, накладная ТОРГ-12, а также иной согласованный сторонами первичный учётный документ, который применяется при оформлении отгрузки товара, отправленные сторонами друг другу по факсу или электронной почте, имеют силу оригиналов для признания фактов получения товара, отражения обязательств по оплате товара и обязательств сторон по договору, до получения сторонами оригиналов вышеуказанных документов.

ФИО1 осуществил перечисление денежных средств поставщику в общей сумме 1366250 руб. платежными поручениями от 04.02.2020 № 74211855 в сумме 551000 руб., от 06.02.2020 № 756632 в

сумме 118750 руб.; от 11.02.2020 № 292625 в сумме 47500 руб.; от 28.02.2020 № 74918083 в сумме 649000 руб., в которых указано назначение платежей : оплата по счёту № 07 от 25.01.2020 за зерно фуражное, оплата по счёту 08 от 03.02.2020 за пшеницу фуражную, оплата по счёту 15 от 11.02.2020 за зерно фуражное, оплата по счёту № 16 от 28.02.2020 за рожь озимую фуражную.

Поскольку поставка оплаченного товара ответчиком не произведена, ФИО1 направил поставщику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1366250 руб. и неустойку в такой же сумме.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1366250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 28.09.2023 с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения основного обязательства. Также истцом одновременно заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в сумме 423921,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1366250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 388138,26 руб. за период с 04.02.2020 по 14.03.2024 за исключением периода действия моратория, с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке товара (зерно фуражное) на перечисленную ему покупателем денежную сумму не исполнил, при этом факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исключил из периода расчета введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 9 АПК РФ; оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства (договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022 № 170122/1, соглашение об оказании правовой (юридической) помощи от 15.05.2023 № 225/2/ЛК-М, командировочные, транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание), и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика 98921,58 руб.

Рассмотрев дело повторно, оценив имеющиеся в деле и представленные в ходе апелляционного производства истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что к рассматриваемому предмету спора подлежат применения нормы, гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Суд округа, учитывая заявленные в кассационной жалобе доводы и пределы полномочий, определенные статьей 286 АПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а продавец становится должником по денежному обязательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1366250 руб., отсутствие доказательств осуществления ответчиком поставки товара либо возврата денежных средств, принимая во внимание истечение срока поставки товара, пришли к обоснованным выводам о наличии у истца права требования возврата суммы предварительной оплаты и об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания спорных денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика и представленные им доказательства поставки товара (зерна) в виде копий счетов-фактур в вариантах нетождественных между собой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинники счетов-фактур не представлены, а имеющиеся в материалах дела копии не позволяют с достоверностью установить факт поставки товара, учитывая, что истцом поставка оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции истребовал в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, у Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области имеющиеся в налоговом органе счета-фактуры, договор, спецификации, акт сверки взаимных расчетов, представленные главой КФХ при проведении налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 года.

УФНС России по Брянской области затребованные документы представлены в копиях, при этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные копии счетов-фактур по идентичности ранее представленным в материалы арбитражного дела счетам-фактурам в части воспроизведения содержания печатного текста различны в части имеющейся подписи получателя товара ФИО1

Кроме того, управление пояснило, что подлинники договора поставки № 1 от 20.01.2020, счетов-фактур № 1 от 25.01.2020, № 2 от 03.02.2020, № 3 от 11.02.2020, № 4 от 28.02.2020 налогоплательщиком не предоставлялись.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факт отсутствия поставки ответчиком товара в адрес истца, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2020 по 14.03.2024 за каждый день просрочки исполнения обязательств, исключив из расчета период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ответчика, заявленные в кассационной жалобе, о неправильном применении судами положений о неосновательном обогащении при рассмотрении иска суд округа находит ошибочными.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексам, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключенности договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Вопреки доводам ответчика суды правильно применили нормы материального права, а ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 39-КГ22-2-К1 является необоснованной, поскольку по указанному делу оценивались правоотношения сторон по требованию о возмещении вреда в рамках договора ОСАГО, то есть обстоятельства спора не схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку иная оценка обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции о нетождественности представленных ответчиком счетов-фактур на сумму 1366250 руб. и истребованных судом из налогового органа не является в силу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при этом, оценивая доказательства, суды не допустили нарушений требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, и привели мотивы, по которым не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств исходя из положений статьи 286 АПК РФ недопустима на стадии кассационного производства.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не

свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, суды не допустили при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При проверке соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа таких нарушений не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А09-4472/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева

Судьи Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова