Решение по делу № А19-1629/2025 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-1629/25

17.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гролл» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, почтовый адрес: 665835 г. Ангарск, а/я 2102)

к обществу с ограниченной ответственностью «Храм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, помещ. 2) о взыскании 2 882 334 руб. 61 коп., из которых: основной долг – 2 424 861,60 руб., неустойка – 228 736,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 228 736,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «Гролл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Храм» о взыскании 2 882 334 руб. 61 коп., из которых: основной долг – 2 424 861,60 руб., неустойка – 228 736,51 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом – 228 736,51 руб., а также пени на сумму основного долга в размере 2 424 861 руб. 60 коп. из расчета в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 424 861 руб. 60 коп. за каждый день отсрочки, начиная с 02.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,05% в связи со сложным финансовым положением.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании 10.04.2025 отклонено, поскольку по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Дело на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гролл» (поставщик) и ООО «ХРАМ» (покупатель) заключен договор поставки No Г0121Т от 13.11.2023 г., согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Товара, подлежащей поставке, график поставки, согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании Договора поставки, спецификаций No 3 от 24.04.2024 г., No 5 от 14.05.2024 г., No 6 от 23.08.2024 г. ООО «Гролл» осуществило в адрес ООО «ХРАМ» поставку нефтепродуктов в количестве 95,449 т на общую сумму 6 069 149,40 рублей на условиях отсрочки платежа до 10.06.2024, 15.06.2024 и 30.09.2024 соответственно.

Обязательства по поставке товара ООО «ГРОЛЛ» исполнены, товар принят покупателем, что подтверждается УПД No 136 от 26.04.2024, No169 от 17.05.2024, No382 от 26.08.2024.

Оплата за поставленный товар покупателем произведена частично, с нарушением согласованных сроков оплаты.

Задолженность за поставленный товар составляет 2 424 861,60 руб.

Пунктом 5.2. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик вправе потребовать оплаты Товара и уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, если Покупатель своевременно не оплачивает поставленный Товар.

Согласно условиям спецификаций, по истечении согласованного срока оплаты и до полной оплаты товара, Покупателю предоставляется коммерческий кредит в размере 0,10% за каждый день, начиная со дня, следующего после установленного срока оплаты.

С учетом условий поставки, согласованных сторонами в Договоре поставки и спецификациях, по состоянию на 01.10.2024 г. пени составляет 228 736,51 руб. плата за пользование коммерческим кредитом – 228 736,51 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление No 2090 от 03.12.2024 г. оплата за поставленный товар не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14) разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Согласно п.3.1. Договора поставки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях, предусмотренных Спецификацией к настоящему договору.

Спецификациями к Договору поставки No 3 от 24.04.2024 г., No 5 от 14.05.2024 г., No 6 от 23.08.2024 г. предусмотрено, что оплата должна быть произведена до 10.06.2024 г. (УПД 136), до 15.06.2024 г. (УПД 169), до 30.09.2024 г. (УПД 382).

Ответчиком оплата постановленного товара в установленный договором срок не произведена.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании долга в размере 2 424 861,60 руб., неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2024 по 01.10.2024 в сумме 228 736 руб. 51 коп. и 228 736 руб. 51 коп. Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 307, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд приходит к выводу, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Начисление процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует условиям договора, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2012 N ВАС3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 228 736 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании чт. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 470 рублей, понесенные истцом (платежное поручение от 27.01.2025 № 88), подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Храм» (ИНН <***>) в пользу ООО «Гролл» (ИНН <***>) основной долг в размере 2 424 861 руб. 60 коп., пени в сумме 228 736 руб. 51 коп., пени на сумму основного долга в размере 2 424 861 руб. 60 коп. из расчета в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 228 736 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 424 861 руб. 60 коп. за каждый день отсрочки, начиная с 02.10.2024г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 111 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова