Постановление по делу № 13АП-22339/2025 от 08.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года

Дело №А56-16937/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 29.07.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 24.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22339/2025) общества с ограниченной ответственностью "Третий парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-16937/2025 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Третий парк"

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школе № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Третий парк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) с требованиями:

1) признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга от контракта № 3/КР от 08.04.2024, выраженное в письме от 20.12.2024 с исх. № 165/ГЗ;

2) признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга от контракта № 4/КР от 08.04.2024, выраженное в письме от 20.12.2024 с исх. № 166/ГЗ;

3) признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга от контракта № 5/КР от 08.07.2024, выраженное в письме от 20.12.2024 с исх. № 167/ГЗ;

4) взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Третий Парк" 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у ответчика встречных обязательств, которые также исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом, не дано оценки факту приостановки работ истцом и причинам такой приостановки. Считает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос законности одностороннего отказа ответчика от договоров, не применил положения ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не дал оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности поведения ответчика, в том числе решениям УФАС по Санкт-Петербургу, в которых установлено, что в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, которые повлекли невозможность завершения контракта в установленный срок, а также осведомленность заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в том числе вызванных действиями самого заказчика и не зависящих от подрядчика. Ссылается на непринятие ответчиком мер по устранению препятствий в выполнении работ (многочисленные несоответствия в проектной документации, не соответствующие фактическому состоянию объекта проектные решения).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов в подтверждение изложенных доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Третий Парк" (Подрядчик) и ГБОУ школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключены контракты от 08.04.2024 № 3/КР (далее – Контракт №3/КР), от 08.04.2024 № 4/КР (далее – Контракт №4/КР) и от 08.07.2024 №5/КР (далее – Контракт №5/КР) на производство работ по ремонту, реставрации и приспособления для современного использования ОКН регионального значения "Здание приюта" в составе ансамбля "Здание приюта с чугунной оградой" в здании ГБОУ "Школа № 676" по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (<...>) (выполнение работ по капитальному ремонту).

Начало исполнения каждого контракта - с момента подписания сторонами контракта.

Окончание работ по контрактам – до 30.11.2024 (п. 2.2 Контрактов).

20.12.2024 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения договора с исх. № 165/ГЗ по контракту 3/КР от 08.04.2024, с исх. № 166/ГЗ по контракту 4/КР от 08.04.2024, с исх. № 167/1ГЗ по контракту 5/КР от 08.07.2024.

Дата расторжения договора - 30.12.2024.

Основание расторжения – односторонний отказ Заказчика в соответствии с ч.ч.8, 9, 12.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

17.01.2025 Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении ООО "Третий Парк" в реестр недобросовестных подрядчиков.

Истец полагает, что односторонний отказ заказчика является незаконным по следующим основаниям. Как следует из контрактов (п. 1.2), подрядчик выполняет работы в полном объеме в соответствии с Локальным сметным расчетом (сметами) и Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к Контракту), Проектной документацией "Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под здание ГБОУ "Школа №676".

Согласно п. 5.1.3 контрактов подрядчик имеет право запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ. Получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно доводам истца, Подрядчиком выполнены все этапы работ, однако в ходе производства работ были выявлены обстоятельства независящие от подрядчика, которые повлекли невозможность завершения контракта в установленный срок.

ООО "Третий Парк" предпринимало все меры для выполнения работ, однако многочисленные недостатки проектной документации, а также длительные согласования со стороны Заказчика привели к увеличению сроков выполнения работ.

Обществом выполнены все этапы работ по Контрактам, однако в ходе производства работ были выявлены обстоятельства независящие от подрядчика, которые повлекли невозможность завершения контракта в установленный срок.

В ходе выполнения работ по Контакту 5/КР Подрядчик, письмом от 04.06.2024 с исх. № 27 сообщил Заказчику, что в ходе производства работ по раскрытию дополнительных, ранее заложенных проемов подвала, помещения заложены строительным мусором, на который сделана стяжка, являющаяся полом этого помещения, и приостановил выполнение работ до получения соответствующего решения заказчика и Авторского листа.

Приостановка работ по данному виду работ составила с 04.06.2024 по 19.11.2024.

В течение всего срока действия контракта работы выполнялись подрядчиком, что подтверждается Общим журналом работ.

В соответствии с п. 1.4 договора выполнение обязательства по договору обеспечивалось банковской гарантией Подрядчик в обеспечение исполнения обязательств по контракту №3/КР от 08.04.2024 предоставил заказчику банковскую гарантию на общую сумму 3 692 761,94 руб. № 0MBI4X от 02.04.2024, по контракту № 4/КР от 08.04.2024 банковскую гарантию на сумму 3 654 909,62 руб. № 0MBI8X от 02.04.2024, по контракту №5/КР от 08.07.2024 банковскую гарантию на сумму 3 061 611,98 руб. № 0PLE8X от 01.07.2024. 20.12.2024 Заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате штрафа за расторжение контрактов с исх. № 162/Г3 в размере 1 844 880 руб. 96 коп. по контракту 3/КР от 08.04.2024, исх. №163/Г3 в размере 1 824 954 руб. 81 коп. по контракту 4/КР от 08.04.2024, исх. №164/Г3 в размере 1 530 500 руб. 00 коп. по контракту 5/КР от 08.07.2024.

20.01.2025 АО "Альфа-Банк" направило в адрес подрядчика уведомление о получении требования образовательного учреждения о вскрытии банковских гарантий. Банк в порядке регресса обратился к Обществу с требованием о возмещении выплаченных денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.02.2025 №9/02-25 с требованием возврата денежных средств, полученных по банковским гарантиям № 0MBI4X от 02.04.2024, № 0MBI8X от 02.04.2024, № 0PLE8X от 01.07.2024.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения между сторонами урегулированы общими нормами ГК РФ, а также нормами Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.14 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.8 - 26 ст.95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 14.6 Контрактов Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе:

- если Подрядчик не приступил к выполнению обязательств в предусмотренный Контрактом период;

- если недостатки в выполненной Работе (результате Работ) от условий Контракта в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми;

- при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Надлежащим уведомлением является предоставление уведомления по любому из адресов, указанным в реквизитах Исполнителя, в том числе по адресу электронной почты, посредством факсимильной связи.

В случае неполучения Исполнителем уведомления по адресам, указанным в реквизитах, уведомления направленного посредством других средств связи, указанных в реквизитах уведомление считается доставленным.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст.93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с ч.12 ст.93 настоящего Федерального закона), ст.111 (в случае определения в соответствии с ч.1 ст.111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст.111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается: 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Срок окончания выполнения работ по Контрактам 3/КР, 4/КР, 5/КР определен не позднее 30.11.2024 (п. 2.2. Контрактов).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом общий журнал работ не является документом, подтверждающим передачу результата работ заказчику и его приемку заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 08.04.2024 по 30.11.2024 по контрактам 3/КР и 4/КР Подрядчик работы к приемке не предъявил, документы о приемке в единой информационной системе отсутствуют. За период с 08.06.2024 по 30.11.2024 по контракту 5/КР Подрядчиком были предъявлены к приемке в единой информационной системе, приняты и оплачены Заказчиком работы на сумму 3 316 988,12 руб. (документа о приемке № 1 от 09.10.2024 (с исправлениями № 4 от 20.12.2024). Других работ после 20.12.2024 к приемке не предъявлялось, документы в единой информационной системе Подрядчиком не формировались.

Таким образом, сроки выполнения работ по Контрактам были нарушены, Подрядчик по состоянию на 20.12.2024 работы не выполнил, что, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением условий Контракта, и подтверждается актами о выявленных нарушениях по контрактам 3/КР, 4/КР, 5/КР от 20.12.2024 № 1, подписанные Заказчиком, Подрядчиком, Службой Заказчика, представителем авторского надзора.

По условию п. 5.2.19 Контрактов Подрядчик обязан получить необходимые для производства Работ разрешения эксплуатационных организаций, согласовать порядок ведения Работ с необходимыми органами и организациями. Приступить к выполнению последующих Работ только после приемки Заказчиком скрытых Работ и составления актов освидетельствования этих Работ.

Если закрытие Работ выполнено без подтверждения Заказчика, Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых Работ, согласно указанию Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, при этом ответственность за просрочку Подрядчик несет в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Признав, что доводы истца о затягивании Заказчиком сроков согласования необходимых разрешений для производства работ противоречат условиям Контрактов, а совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ по Контрактам было вызвано исключительно неисполнением Заказчиком своих обязанностей по Контрактам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным одностороннего отказа от контрактов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные истцом требования, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Из п.1 ст.450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.8 ст.95 Закон №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 14.6 Контрактов Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе:

- если Подрядчик не приступил к выполнению обязательств в предусмотренный Контрактом период;

- при наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции, наличие предусмотренных п.14.6 Контрактов оснований для расторжения контрактов ответчиком не доказано.

При этом, как следует из представленных в материалы дела решений УФАС по Санкт-Петербургу 17.01.2025 № РНП-78-106/25, № РНП-78-110/25, № РНП-78-117/25, в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, которые повлекли невозможность завершения контракта в установленный срок. Комиссия УФАС установила, что истец как подрядчик действовал добросовестно, указала на ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и отметила, что заказчик знал об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, в том числе вызванных действиями самого заказчика и не зависящих от подрядчика.

Также, как было указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, с 04.06.2024 по 19.11.2024 выполнение работ истцом приостанавливалось, поскольку в ходе производства работ были выявлены обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые повлекли невозможность завершения контракта в установленный срок, о чем ответчику было известно.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Также в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

Аналогичный подход отражен и в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", где также указано, что если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором или разумный срок, должны применяться последствия, предусмотренные п.2 ст.328 ГК РФ для встречного исполнения обязательств: подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Просрочка выполнения Подрядчиком своих обязательств по контрактам произошла по независящим от него причинам, а именно - невозможность выполнить весь объем работ ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств по контрактам.

С учетом изложенного, установив отсутствие вины истца в нарушении сроков исполнения Контрактов, признав, что просрочка произошла по независящим от подрядчика причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч.9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.14.6 Контрактов, для принятия им решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с чем признает незаконными односторонние отказы Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга от контракта № 3/КР от 08.04.2024, выраженное в письме от 20.12.2024 с исх. № 165/ГЗ; от контракта № 4/КР от 08.04.2024, выраженное в письме от 20.12.2024 с исх. № 166/ГЗ; от контракта № 5/КР от 08.07.2024, выраженное в письме от 20.12.2024 с исх. № 167/ГЗ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, факт неосновательности обогащения ответчика на указанную сумму истцом не доказан, расчет суммы и природа ее происхождения не представлены, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер подлежащей уплате госпошлины для организаций составляет 50 000 рублей.

При этом госпошлиной облагается каждое самостоятельное требование истца.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании незаконными трех отказов от контракта, в силу чего размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение требований составляет: 3*50 000 руб. = 150 000 руб.

Также истцом заявлено денежное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., госпошлина по которому, в силу прямого указания пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, составляет 10 000 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом подлежала уплате госпошлина в размере 160 000 руб.(150 000 руб. + 10 000 руб.).

В то же время, при обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении денежного требования, за рассмотрение которого истцом уплачена госпошлина, апелляционным судом отказана, расходы по ее уплате остаются на истце.

Госпошлина за рассмотрение требований о признании незаконным отказов от контрактов подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по ее уплате в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-16937/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга от контракта № 3/КР от 08.04.2024, выраженный в письме от 20.12.2024 с исх. № 165/ГЗ.

Признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга от контракта № 4/КР от 08.04.2024, выраженный в письме от 20.12.2024 с исх. № 166/ГЗ.

Признать незаконным односторонний отказ Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга от контракта № 5/КР от 08.07.2024, выраженный в письме от 20.12.2024 с исх. № 167/ГЗ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 150 000 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школа № 676 Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Третий парк" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина