ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 декабря 2023 года
Дело № А41-18816/2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Шаховская»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 июня 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01 сентября 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства «Шаховская»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стек»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Шаховская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 303.212 руб. 21 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Шаховская» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2022.128438 от 16.08.2022 на выполнение работ по модернизации (без замены газоиспользуемого оборудования) узла учета газа для котельных 12, 17 МПКХ «Шаховская».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по договору были выполнены ответчиком. Между тем, оплата выполненных работ была произведена в размере 1.436.481 руб. 51 коп., в то время как в ходе совместной приемки выполненных работ 11.10.2022 было установлено, что часть оборудования, материалов и работ подрядчиком не выполнены, установленные материалы не соответствуют заявленным характеристикам, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от указанной даты на общую сумму 1.133.269 руб. 40 коп.
Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 303.212 руб. 21 коп., возникшее в связи с оплатой работ по договору в большем размере.
Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку материалам дела подтверждается факт выполнения работ по спорному договору на сумму в 1.436.481 руб. 51 коп., что усматривается из акта № 16 от 25.08.2022, возражений или замечаний по которому заказчиком представлено не было; кроме того, выполнение работ также подтверждается актами приемки узла измерений в коммерческую эксплуатацию от 23.08.2022, 31.08.2022 и актами приемки узла учета газа в эксплуатацию от 23.08.2022, 31.08.2022, а также последующей оплатой истцом работ платежным поручением от 17.11.2022 № 2186 на сумму в 1.436.481 руб. 51 коп.
Поскольку, истец не предоставил в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика письменного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также замечаний при подписании акта № 16 от 25.08.2022, работы считаются принятыми без замечаний и соответственно подлежали оплате на сумму, отраженную в указанном акте.
Таким образом, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся повторением позиции истца, изложенной в исковой заявлении и тексте апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды обоснованно указали, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено, а довод истца о злоупотреблении ответчиком правом несостоятелен, поскольку документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела также не имеется
В то же время факт выполнения работ, их принятие заказчиком без возражений подтверждается материалами дела и не опровергнут соответствующими доказательствами.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная в размере пошлина по платежному поручению № 1435 от 21.09.2023 подлежит возврату заявителю жалобы в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А41-18816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Шаховская» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1435 от 21.09.2023 государственную пошлину в размере 3.000 руб.
Судья Е.Ю. Воронина