189/2023-154648(6)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8450/2023
г. Челябинск
27 ноября 2023 года Дело № А07-35863/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-35863/2021 о включении
требования в реестр требований кредиторов.
В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-35863/2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании ФИО1 (далее – должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 (резолютивная часть определения от 06.07.2022) заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».
Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан в сумме 135 051,48 рублей.
В третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 включено требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан в сумме долга 1 051 866,26 рублей, в сумме неустойки 227 664,42 рублей, в сумме штрафа 2 667, 20 рублей.
Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.
18.08.2022 акционерное общество «Газпромбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в общей сумме задолженности 103 334,44 рублей, в том числе: долг – 39 784,68 рублей, проценты 9 998,88 рублей, пени – 52 654,41 рублей, госпошлина – 896,47 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 заявление Банка удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование АО «Газпромбанк» в общей сумме задолженности 103 334,44 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника – жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.03.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2006 с ФИО1 в размере 53 908,97 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 896,47 рублей, он не знал, в связи с чем, 18.05.2023 мировому судье подано возражение относительно исполнения судебного приказа. Также ссылается на пропуск Банком срока исковой давности.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, согласно перечня, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.
От Банка 24.10.2023 поступили дополнительные пояснения, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.
Также по запросу суда поступили материалы гражданского дела № 2653/2017 ~ М-668/2017 из Баймакского районного суда Республики Башкортостан в отношении должника ФИО1, которые обозрены судом апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование Банка основано на договоре о предоставлении кредита №
72/00037-И от 22.05.2006 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 291 500 руб., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1. договора).
В силу п. 1.3 названного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность гр. ФИО1 индивидуального 1-этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 87,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 76,6 кв.м., в том числе жилой площадью 41,4 кв.м. (далее – индивидуальный жилой дом) и земельного участка, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 579,0 кв. м (далее – земельный участок), стоимостью 583 000000 (пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей. Стороны согласны, что индивидуальный жилой дом и земельный участок оформляются в собственность гр. ФИО1.
Согласно п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:
1.5.1. Ипотека (залог) в силу закона индивидуального жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <...>;
Порядок пользования кредитом и его возврата согласован сторонами в разделе 3 договора.
Так, в силу п. 3.1. за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процент ставки в размере 12 (двенадцать) % годовых.
Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, и по день задолженности, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2. договора).
«Газпромбанк» (АО) приобрел закладную на жилой дом и земельный участок, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № 23/06-140-16 купли-продажи закладных от 23.06.2016, реестром закладных ( № 21 в реестре) от 23.06.2016, актом приема-передачи закладных от 23.06.2016, а также отметкой в закладной.
В разделе 5 стороны предусмотрели ответственность сторон.
Так, в п. 5.2. договора указано, что при нарушении сроков возраста кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В связи образовавшейся просрочкой Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Баймакскому Республики Башкортостан, которым по делу <***> от 05.03.2021 выдан судебный приказ о взыскании в пользу
«Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № 72/00037-И от 22.05.2006 с Каримова Д.К. в размере 53 908,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 896,47 рублей.
Указанный судебный приказ должником не исполнен.
В связи с вновь образовавшейся задолженность Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в общей сумме задолженности 103 334,44 рублей, в том числе: долг – 39 784,68 рублей, проценты 9 998,88 рублей, пени – 52 654,41 рублей, госпошлина – 896,47 рублей., как обеспеченное залогом имущества должника.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании кредитного договора, а также вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 88), проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума № 88 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ).
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) , если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Доказательств прекращения права залога у Банка на жилой дом и
земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Баймак, ул. Степная, д. 1, суду не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что 18.05.2023 мировому судье подано возражение относительно исполнения судебного приказа, отклоняется, поскольку апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан определение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому Республики Башкортостан по делу <***> от 05.03.2021 оставлено без изменения. Частная жалоба финансового управляющего должника – без удовлетворения.
Ссылка апеллянта на пропуск Банком срока исковой давности, также несостоятельна, поскольку требование основано на судебном приказе, выданном в 05.03.2021, соответственно срок исковой давности, а также срок предъявления исполнительного листа (3 года) к исполнению нельзя признать пропущенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судом рассмотрены требования Банка и решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан № 2-653/2017 ~ М-668/2017 от 18.07.2017 в удовлетворении требований было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов указанного дела, а также решения, Банком заявлены требования о взыскании с ФИО1 153 748,04 руб. – просроченного основного долга, 252,74 рублей – процентов на просроченный основной долг, 40 686,77 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 479,02 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего 195 166,57 руб.
В процессе рассмотрения дела должником произведены платежи в размере 153 748,04 руб. и 4 600 руб., всего 158 348,04 руб.
Соответственно оснований полагать, что должником обязательства были выполнены в полном объеме, не имеется.
Согласно представленного Банком расчета по состоянию на 09.02.2021 была сформирована задолженности в размере 53 908,97 руб., состоящая из 39 784,68 руб. суммы основного долга, 1159,60 руб. – суммы процентов, 2 155,40 руб. – суммы просроченного основного долга, 10503,16 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 306,13 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
На основании указанной задолженности мировым судьей судебного участка № 3 по Баймакскому Республики Башкортостан по делу <***> 05.03.2021 выдан судебный приказ на указанную сумму. Указанный судебный приказ не отменен и обладает признаками обязательности судебного решения, установленного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-35863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: С.В. Матвеева
А.Г. Кожевникова