АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года Дело № А53-25462/23
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наис Упак» (ИНН: <***>) о взыскании,
при участии: от истца: ФИО2, по доверенности,
от ответчика посредством онлайн-заседаний: ФИО3, по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наис Упак» (далее также – ответчик, ООО «Наис Упак») о взыскании задолженности в размере 2 050 000 рублей, неустойки в размере 255 500 рублей.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
20 февраля 2023 года между ООО «Наис Упак» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 20/0223 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование - экструдер для производства пленки «Арсенал-АЗЛ-1400», все оборудование бывшее в эксплуатации, а покупатель - принять и оплатить 5 150 000 рублей.
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 150 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 25 февраля 2023 года, подписанным сторонами, товарной накладной № Х-20/0223 от 25 февраля 2023 года, транспортной накладной № Х-20/0223 от 25 февраля 2023 года.
Сторонами в пункте 4.2 договора согласована оплата товара в следующем порядке: 2 000 000 - до 23 февраля 2023 года
1 050 000 - до 31 марта 2023 года 1 050 000 - до 30 апреля 2023 года 1 050 000 - до 31 мая 2023 года.
22 февраля 2023 года покупатель произвел платеж в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50.
25 февраля 2023 года товар был передан покупателю.
Второй платеж в размере 1 050 000 рублей в срок до 31 марта 2023 года покупателем произведен не был.
20 апреля 2023 года ответчик произвел оплату в размере 500 000 рублей в счет оплаты по договору (платежное поручение № 86). Платежным поручением № 103 от 26 апреля 2023 года оплачена сумма в размере 550 000 рублей. Платежным поручением № 179 от 07 июля 2023 года в счет оплаты по договору была перечислена сумма в размере 50 000 рублей.
Итого по договору было оплачено за поставленный товар 3 100 000 рублей, сумма задолженности составила 2 050 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 стати 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 050 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 500 рублей 00 копеек, начисленной за период с 01.04.2023 по 26.05.2023.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Факт просрочки установлен судом, доказательств полной оплаты поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет размера задолженности и неустойки за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору за просрочку оплаты поставленного товара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения, исчисленной истцом неустойки в размере 255 500 рублей до 51 100 рублей, что эквивалентно обычно применяемому между субъектами предпринимательской деятельности порядку расчета неустойки исходя из 0,1% стоимости неоплаченного поставленного товара.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если, иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 528 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на истца, поскольку определением суда от 19 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наис Упак» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 050 000 рублей, неустойку в размере 51 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 528 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.