ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 марта 2025 года

Дело №А56-92673/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротова С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-92673/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа»

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Группа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) о взыскании 48 133 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению №94 от 07.02.2020 по договору №41/20Д от 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Группа» ызысканы 48 133 руб. обеспечительного платежа, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» указало, что в соответствии с п. 6.13 Договора Ответчик обращает взыскание на обеспечение исполнения Договора в сумме, указанной в п. 6.12 Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также при причинении убытков Предприятию. Таким образом, соглашением между сторонами установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату лишь в случае надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в то время как истцом допущены многочисленные нарушения условий Договора, которые делают невозможным возврат Предприятием суммы обеспечительного платежа.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.02.2020 заключен договор №41/20-Д на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции водопроводной сети по ул. Деловая.

Во исполнение условий пункта 6.12 договора, подрядчик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору внес на счет заказчика обеспечительный платеж в сумме в сумме 48 133 руб., что подтверждается платежным поручением № 94 от 07.02.2020.

Как следует из искового заявления, окончательные расчеты между сторонами по вышеуказанному договору разрешены в ходе судебного разбирательства по делу № А56-26436/2023.

Исходя из рассмотренных арбитражным судом требований сторон:

а) со стороны заказчика – о взыскании неустойки в размере 199 755 руб.;

б) со стороны подрядчика – о взыскании задолженности в размере 799 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 874 руб.,

вопрос о возврате обеспечительного платежа либо его зачете сторонами не ставился и арбитражным судом при вынесении указанного решения не разрешался.

23.04.2024 истец, ссылаясь на положения п.6.4. договора, направил ответчику письменное требование о возврате необоснованно удерживаемых сумм обеспечительных платежей, которое в течение пяти банковских дней не исполнено, оставлено без ответа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий договоров внесен обеспечительный платеж, после оплаты денежных средств в пользу подрядчика в соответствии с условиями п. 3.2.6 договоров у ответчика возникло обязательство по возврату внесенных истцом обеспечительных платежей, не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств в пользу субподрядчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом обеспечительных платежей.

Доказательств наличия оснований для удержания внесенных истцом обеспечительных платежей ответчиком не представлено.

Указывая в апелляционной жалобе на п.6.13 Договора, ответчик произвольно понимает фразу «обращает взыскание», считая обеспечительный платеж штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства истцом по соблюдению конечного срока выполнения работ, взыскиваемой сверх предъявленной истцу неустойки, установленной указанными в оспариваемом решении судебными актами по делу № А56-26436/2023.

Между тем, взыскание обеспечительного платежа в счет неустойки носит зачетный характер и основывается на п.1 ст. 381.1 ГК РФ: «Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства».

Поскольку в рамках дела №А56-26436/2023, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт зачета суммы обеспечительного платежа по спорному договору в размере 48 133 руб. в счет начисленной заказчиком и взысканной неустойки за нарушение условий договора, судом не установлен, доказательств проведения зачета обеспечительного платежа в счет удовлетворения встречных требований не представлено.

Обстоятельства наличия задолженности по возврату обеспечительного платежа подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу № А56-92673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов