АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
22 мая 2025 года
г.Калуга
Дело №А62-8658/2023
Ф10-3818/24 (2)
Резолютивная часть объявлена 10 мая 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А.,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ленинградский проспект, д.39, стр.79, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д.Давыдково, Смоленская область), межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул.Чаплина, д.12, <...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2024 о наложении судебного штрафа и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №А628658/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- управление) от 10.03.2023 №5.2-201/217-Пс/0003-2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в связи с удовлетворением ходатайства управления арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ВК» (далее – ООО «ВК», общество) доказательства, а именно информации о доставке на электронную почту volckov@inbox.ru, указанную предпринимателем, сообщений (определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копии постановления о назначении административного наказания), направленных административным органом 22.02.2023 в 14:07мск и 13.03.2023 в 15:29мск с ведомственной электронной почты МТУ Ростехнадзора pes@mos.gosnadzor.ru.
Затребованную судом информацию общество не представило, в связи с чем, арбитражный суд неоднократно принимал решение об отложении судебного разбирательства и истребовании у ООО «ВК» доказательств поступления сообщений от управления на электронную почту предпринимателя (определения от 24.11.2023, 15.12.2023, 19.01.2024, 15.03.2024, 24.05.2024, 06.09.2024).
Определением от 15.10.2024 суд вновь определил истребовать у общества сведения, установив срок представления до 11.11.2024.
Письмом от 05.11.2024 общество в ответ на определение от 15.10.2024 сообщило, что дополнительные сведения, позволяющие ООО «ВК» исполнить требование суда о предоставлении информации, не указаны в данном определении; запрашиваемые сведения составляют тайну переписки пользователя электронного почтового ящика, общество не может без законных оснований знакомиться с содержанием электронных писем пользователей сервиса Почта Mail.Ru и предоставить их суду, а также указало на то, что судом в порядке главы 27 АПК РФ не установлен факт принадлежности электронного почтового ящика конкретному физическому лицу (ФИО1); ссылаясь на положения статьи 23 Конституции Российской Федерации и статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации, общество указало на невозможность исполнения определения суда по уважительным причинам, так как арбитражный суд не установил владельца (пользователя) электронного почтового ящика, не получил от него согласия на доступ ООО «ВК» к сведениям, составляющим тайну переписки, не ограничил конституционные права такого лица с целью истребования переписки.
В связи с неисполнением ООО «ВК» определения суда от 15.10.2024 без уважительных причин Арбитражный суд Смоленской области в судебном заседании 13.12.2024 разрешил вопрос о наложении на ООО «ВК» судебного штрафа в размере 100000 руб., о чем принял определение от 13.12.2024.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение суда первой инстанции от 13.12.2024 о наложении на ООО «ВК» судебного штрафа оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить определение от 13.12.2024 и постановление от 06.02.2025.
По мнению подателя жалобы, суды в нарушение статьи 23 Конституции РФ исключили охрану сведений о переписке физического лица в связи с характером этой переписки, отнесение данных о факте переписки к сведениям, составляющим тайну переписки; отказ общества в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с отсутствием согласия установленного пользователя электронного почтового ящика на доступ к этим сведениям является законным; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу общества об отнесении запрошенной судом первой инстанции информации к тайне переписки; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на общество судами возложено бремя доказывания отрицательного факта в нарушение положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также общество настаивает на своей позиции, что юридически значимый факт владения физическим лицом электронного почтового ящика volckov@inbox.ru не установлен судами в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ; что арбитражный суд не оказал содействия обществу в получении согласия на доступ к сведениям, составляющим тайну переписки.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что данное судом апелляционной инстанции толкование статьи 16 АПК РФ нарушает положения статьи 15 и противоречит положениям части 2 статьи 23 Конституции РФ; применение судами Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" необоснованно ввиду отсутствия правового значения норм данного Закона к рассматриваемому вопросу.
Предприниматель и управление отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.
Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 данного Кодекса.
Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46), арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, совершает действия, связанные с представлением и истребованием доказательств; оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела; определяет достаточность представленных доказательств; в случаях, когда представление доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, по ходатайству лица, участвующего в деле, истребует их, в том числе у лиц, участвующих в деле (пункты 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" (далее - постановление Пленума №12).
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).
В силу ч. 7 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 АПК РФ).
Согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правоприменительной практики Верховного Суда РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, но не исполнивших его, что влечет наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за нарушения, совершаемые при осуществлении правосудия.
Установление Арбитражным процессуальным кодексом РФ права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.
При этом, предоставленное суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 559-О-О).
Неуважение к суду участника процесса, так и лица, на которого суд возложил обязанность представить истребованное доказательства, может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через не предоставление документов, которые были затребованы судом.
В рамках рассмотрения вопроса о наложении на общество штрафа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у этого лица доказательств уважительности причин неисполнения требования суда, а также отклонены заявленные доводы о невозможности предоставления информации о доставке на электронную почту volckov@inbox.ru сообщений, направленных управлением, принято во внимание неоднократность неисполнения ООО «ВК» требования суда.
Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, правомерно с ними не согласился, указав при этом на недопустимость избранного обществом поведения, поскольку оно создает препятствия в отправлении правосудия и нарушает конституционные права граждан на судебную защиту (в данном случае в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель, который в силу закона (часть 4 статьи 210 АПК РФ) освобожден от доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности).
Доводы общества о том, что, представляя истребуемые судом сведения, оно нарушит охраняемую Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 23) тайну переписки, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку в данном случае от общества требовалось представить только сведения о доставке электронных сообщений с электронного почтового адреса управления на электронный почтовый адрес volckov@inbox.ru без раскрытия информации, содержащейся в электронном почтовом ящике.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2025 по делу №А62-8658/2023 усматривается, что ООО «ВК» представило в суд письмо от 24.01.2025 о наличии информации по данным внутреннего программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса «Почта Mail», о доставке направленного 22.02.2023 в 14:07 с электронного почтового ящика pes@mos.gosnadzor.ru на электронный почтовый ящик volckov@inbox.ru сообщения, содержащего определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при решении вопроса о применении к обществу судебного штрафа в связи с неисполнением требования суда; повторяют правовую позицию общества ввиду несогласия с обязанностью исполнить определение суда об истребовании доказательства.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о применении к ООО «ВК» меры ответственности, предусмотренной ч.9 ст.66, ч.1 ст.119 АПК РФ, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288АПК РФ), не установлено, правовых оснований для отмены определения и постановления судов у суда округа не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу №А628658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Л.В. Леонова
О.А. Масенкова