АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-15736/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 02.06.2025 ФИО2,

ответчика по доверенности от 05.02.2025 ФИО3

третьего лица по доверенности от 20.09.2024 ФИО3

третьего лица по доверенности от 10.06.2025 ФИО4

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (далее ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение по адресу: <...> за период с сентября по декабрь 2023 года в размере 12 881,51 руб., неустойки за период с 11.01.2025 по 30.06.2025 в размере 1 609,69 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее ГУ МВД России по Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест»).

Представитель истца заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддержал в полном объеме.

В своем отзыве на иск ответчик указал на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 17.12.2015 № 302199, квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> находится в собственности Российской Федерации. В период с 01.09.2023 по 04.12.2023 служебное жилое помещение не распределялось через жилищно-бытовую комиссию. Оплата не может быть произведена в связи с отсутствием договора теплоснабжения.

Представитель ООО «Эверест» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что ООО «Эверест» осуществляет управление в доме по адресу: <...> на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающими организациями действуют прямые договоры.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Теплоэнергетик» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории города Прокопьевска, для которой постановлениями РЭК Кемеровской области от 17.11.2022 № 380 установлены соответствующие тарифы.

ООО «Теплоэнергетик» поставляет тепловую энергию в жилое помещения по адресу: <...>.

ООО «Эверест» осуществляет управление в доме по адресу: <...> на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ. Таким образом, истец на основании пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354), является исполнителем коммунальной услуги.

Согласно ЕГРН ГУМВД на праве оперативного управления владеет жилым помещением по адресу: <...>.

Учреждение ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Кемеровской области-Кузбассу» находится в подчинении ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбасса.

Согласно расчету истца в период с сентября по декабрь 2023 года в жилое помещение по адресу: <...> поставлено тепловой на общую сумму 12 881,51 руб.

Расчет объема тепловой энергии произведен с учетом показаний общедомового прибора учета тепла в порядке, установленном Правилами № 354.

Ответчиком объем и стоимость тепловой энергии не оспорены.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Белово, кв-л Сосновый, д.3 кв.61, является ГУМВД.

ФКУ ЦХИСО находится в подчинении ГУМВД.

В соответствии с пунктом 21 Устава Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу», учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД, также организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения.

На основании изложенного, учитывая пояснения ответчика, суд считает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу».

На основании изложенного с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» подлежит ко взысканию задолженность за тепловую энергию поставленную в жилое помещение по адресу: <...>, за период с сентября по декабрь 2023 года в размере 12 881,51 руб.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячей воды истцом начислена неустойка по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.01.2025 по 30.06.2025 в размере 1 609,69 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан верным.

На основании ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ требование о взыскании неустойки в размере 5 501,93 руб. подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому оплата не может быть произведена в силу бюджетного законодательства в отсутствие договора теплоснабжения.

При этом суд, исходит из следующего.

Как указано в преамбуле БК РФ, данный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Данный Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (часть 2 статьи 1 БК РФ), им не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых являются уполномоченные представители публичных образований.

Таким образом, сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений, но не этих субъектов с третьими частными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН<***>) 12 881,51 руб. долга, 1 609,69 руб. неустойки, всего 14 491,2 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья Я.Н. Ерохин