АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-619/2025
г. Казань Дело № А49-3932/2024
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенностям от 18.10.2023, от 30.09.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024
по делу № А49-3932/2024
по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.01.2025. Требование ФИО1 в сумме 3 453 489,92 руб., в том числе: основной долг – 3 293 441,92 руб., проценты – 160 048 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемой организации «ЦААУ».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2024 изменено, изложен абзац четвертый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «Признать требования ФИО1 в сумме 2 518 743, 78 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3». В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на несогласие с размером задолженности, включенной в реестр, считает действия должника, представившего в последний день перед заседанием документы в обоснование возражений на требование кредитора (расчет задолженности), отвечающими признакам злоупотребления правом, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил их к материалам дела. ФИО1 полагает обоснованным включение в реестр требований кредиторов должника с суммой 3 418 744,52 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании гражданина ФИО3 банкротом, кредитор сослался на следующие обстоятельства.
12 февраля 2009 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, доказательством его заключения является долговая расписка ФИО3, согласно которой им получена в долг от ФИО1 денежная сумма в размере 154 965 долларов США, которую он обязался возвращать в течение трех лет, равными частями: 50 000 долларов США до 31.12.2009; 52 000 долларов США - до 31.12.2010; 52 965 долларов США – до 31.12.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012 по делу № 2-534/2012 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы долг по договору займа от 12.02.2009 в размере 154 965 долларов США в эквивалентной сумме в рублях – 4 960 367,66 руб., проценты в сумме 5000 долларов США в эквивалентной сумме в рублях – 160 048 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины – 33 802,08 руб., всего – 5 154 217,74 руб. В остальной части иска отказано.
Судебный акт вступил в законную силу, 05.09.2012 по делу выдан исполнительный лист ВС №011684677.
Решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.02.2018 по делу №А49-8404/2017 гражданин ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, завершена процедура реализации имущества должника с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 24.05.2022 и постановление апелляционного суда от 01.06.2022 частично отменены, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Кредитор в порядке принудительного исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил к исполнению исполнительный лист ВС №011684677.
27 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №846389/22/58051-ИП, в ходе которого была частично погашена задолженность.
На момент подачи в суд повторного заявления о банкротстве должника сумма задолженности перед кредитором составила 3 506 280,8 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 33, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 АПК РФ, признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, поскольку задолженность должника перед кредитором превышает 500 000 руб., обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.
Требование кредитора ФИО1 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав третьей очереди в размере 3 453 489,92 руб. 92 коп., в том числе: основной долг – 3 293 441,92 руб., проценты – 160 048 руб.
Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил ФИО4 финансовым управляющим имуществом должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованным заявления кредитора и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Отклоняя доводы должника о невозможности повторного введения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.
В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает ограничения для повторного признания гражданина банкротом по заявлению гражданина, но при этом, не содержит запрета на повторное инициирование процедуры банкротства в отношении гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при повторном банкротстве должник не может быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
То есть повторное инициирование дела о несостоятельности должника не должно являться основанием для освобождения должника от обязательств, от которых должник не был освобожден в первом деле о банкротстве в связи с установлением судом действий, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.
Как указал суд, срок принудительного взыскания не утрачен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Придя к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд неверно определил размер долга перед кредитором ФИО1, не учел все суммы, которые были погашены должником.
Повторно проверив расчет задолженности должника перед кредитором ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, должен быть определен с учетом сумм оплаты долга. При этом суд сослался на установленные в определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.10.2024 по делу № 13-314/2024 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012, обстоятельства погашения задолженности.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Принимая во внимание оплату должником по рассрочке исполнения судебного акта, что установлено в определении Октябрьского районного суда г. Пензы от 04.10.2024 по делу № 13-314/2024 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.04.2012, остаток долга до первой процедуры банкротства, погашение денежных средств в рамках дела № А49-8404/2017, суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности, учитывая положения статьи 319 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма основного долга перед кредитором ФИО1, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 2 518 743,78 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и изложил абзац четвертый резолютивной части судебного акта в иной редакции.
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверном расчете задолженности изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.
Критерии допустимости представления лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и принятия судом таких доказательств, определены в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Вместе с тем само по себе несвоевременное представление лицом, участвующим в деле, доказательств, о которых заявлено другой стороной в процессе, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании, вопреки доводам подателя жалобы не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.
Приобщение к материалам дела апелляционным судом расчета задолженности от 09.12.2024, представленного должником, не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности представлен должником 09.12.2024.
В судебном заседании 10.12.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 12.12.2024.
В этой связи заявитель вправе был ознакомиться с представленным расчетом и подготовить по нему свою правовую позицию, что и было фактически сделано им в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, поданном ФИО1 с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.12.2014.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А49-3932/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов