АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-465/2025

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

24.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено

27.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению Ковровского района «Служба единого заказчика» (601966, Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, Школьный пер., д. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 658 496 руб. 94 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ООО «СтройСила») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Ковровского района «Служба единого заказчика» (далее – МБУ Ковровского района «СЕЗ») о взыскании неосновательное обогащение в размере 658 496 руб. 94 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.02.2025 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что в адрес ООО «СтройСила» были выставлены требования на сумму 658 496 руб. 94 коп. Вся сумма начисленной неустойки была оплачена подрядчиком добровольно и самостоятельно, заказчик правом на удержание суммы неустойки из суммы оплаты по контракту не воспользовался.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.03.2025 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

24.03.2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУ «СЕЗ» (заказчик) и ООО «Стройсила» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования на территории Ковровского района Владимирской области от 02.04.20024 № 41, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Ковровского района Владимирской области (далее Объект) в объеме и сроки, определенные настоящим договором. Объем работ равен – 1 условной единице. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора, окончание - не позднее 15.08.2024 года с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к настоящему Договору).

В силу пункта 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.20024 № 1) цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом № 44-ФЗ, определяется Графиком оплаты выполненных работ по договору (Приложением № 4 к Договору) и составляет 32 691 922 руб. 70 коп., НДС не облагается.

Цена настоящего договора включает в себя прибыль подрядчика, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком в размерах, установленных Договором, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ (Акта приемки результата выполненных работ). Авансирование не предусмотрено (пункты 3.6.1, 3.6.2 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.6.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.6.2 договора).

При поэтапной приемке работ заказчиком в адрес подрядчика направлялись требования об уплате неустойки от 26.07.2024 № 947/01-11, от 27.08.2024 № 1480/01-11, от 28.08.2024 № 1489/01-11, ото 06.09.2024 № 1549/01-11, от 26.09.2024 № 1684/01-11, от 29.09.2024 № 1683/01-11, от 16.10.2024 № 1779/01-11, от 16.10.2024 № 1777/01-11, от 16.10.2024 № 1778/01-11, от 16.10.2024 №1780/01-11 на общую сумму 658 496 руб. 94 коп.

Истец оплатил начисленную ответчиком неустойку в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2024 № 254, от 02.08.2024 № 255, от 27.08.2024 № 303, от 29.08.2024 № 305, от 06.09.2024 № 319, от 27.09.2024 № 353, от 27.09.2024 № 352, от 17.10.2024 № 386, от 17.10.2024 №387, от 17.10.2024 № 388, от 17.10.2024 № 389.

Претензией от 18.11.2024 № 06/11-2024 истец просил ответчика вернуть сумму оплаченной суммы неустойки в размере 658 496 руб. 94 коп., поскольку ее размер не превысил предельного размера неустойки, указанного в пункте «а» пункта 3 Правил № 783.

МБУ «СЕЗ» направило в адрес истца ответ на претензию от 16.12.2024 № 2090/01-11, в котором указало, что перечисление денежных средств было произведено подрядчиком самостоятельно и добровольно, тем самым устранив основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783 от 04.07.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что цена договора составляет 32 691 922 руб. 70 коп. Истец надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты ответчиком без замечаний, следовательно, оснований для уклонения от оплаты работ у последнего не имелось.

Кроме того, истцом были выполнены требования ответчика об оплате пени в сумме 658 496 руб. 94 коп. (платежные поручения от 02.08.2024 № 254, от 02.08.2024 № 255, от 27.08.2024 № 303, от 29.08.2024 № 305, от 06.09.2024 № 319, от 27.09.2024 № 353, от 27.09.2024 № 352, от 17.10.2024 № 386, от 17.10.2024 № 387, от 17.10.2024 № 388, от 17.10.2024 № 389) за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «СтройСила» в адрес МБУ «СЕЗ» была направлена претензия от 18.11.2024 № 06/11-2024 с требованием списать начисленную неустойку в размере 658 496 руб. 94 коп. и возвратить денежные средства в данной сумме как неосновательное обогащение.

В ответ на данную претензию МБУ «СЕЗ» сообщило, что перечисление денежных средств было произведено подрядчиком самостоятельно и добровольно, тем самым устранив основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783 от 04.07.2018.

Как следует из материалов дела, подрядчиком (истцом) допущено нарушение срока выполнения работ, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Заказчиком начислена неустойка в общей сумме 658 496 руб. 94 коп.

Между тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с положениями пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Добровольная уплата неустойки не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Правил № 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Правилами № 783 не установлено каких-либо исключений для списания заказчиками неустоек, которые были уплачены заказчикам подрядчиками по необоснованным требованиям заказчиков.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору от 02.04.2024 № 41 подрядчиком (истцом) выполнены в полном объеме. Начисленная заказчиком (ответчиком) сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства № 783, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленная заказчиком (ответчиком) сумма неустойки подлежит списанию и оснований для ее удержания не имеется.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То есть ответчик обязан возвратить неосновательно полученную сумму неустойки, подлежащей списанию, незамедлительно с того момента, когда неустойка подлежала списанию.

Таким образом списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора по настоящему спору является обязанностью ответчика на основании вышеизложенных норм, а уплаченная истцом сумма 658 496 руб. 94 коп. подлежала возврату истцу. Однако такой возврат не произведен. В результате этого ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 658 496 руб. 94 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование ООО «СтройСила» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 658 496 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 37 925 руб.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Ковровского района «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» неосновательное обогащение в размере 658 496 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 925 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Шпагина