Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
09 июня 2025 годаДело № А56-86255/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2016)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская уборочная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО3 (доверенность от 20.08.2024)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская уборочная компания» (далее – ООО «Балтийская уборочная компания») о взыскании 485000 руб. задолженности и 89725 руб. штрафа на основании пункта 5.2 договора купли-продажи от 21.04.2024.
В последующем от ответчика поступило уточнение требований, истец просил взыскать 435000 руб. задолженности в связи с частичным погашением задолженности и 89725 руб. штрафа.
Ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке, представил возражения на исковое заявление.
Определением от 05.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступила правовая позиция на отзыв и возражения по делу.
От истца и ответчика поступали дополнительные позиции, проводились сверки расчетов.
От истца к судебному заседанию от 14.05.2025 поступило окончательное уточнение исковых требований, в соответствии с которым заявлено о взыскании 324800 руб. задолженности и 324800 руб. штрафа за период с 21.07.2024 по 12.05.2025 с взысканием штрафа на дату вынесения решения по настоящему делу.
При этом истец указал, что истцом произведена частичная оплаты суммы долга по договору, перечислены платежные поручения, которые были учтены истцом в счет погашения задолженности, указано, что штраф за несвоевременную оплату товара составил 534123 руб. по состоянию на 12.05.2025, который с учетом суммы долга в 324800 руб. истец полагает возможным снизить до суммы основного долга.
Ответчик заявлял к судебному заседанию от 14.05.2025 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и данное ходатайство судом было удовлетворено, одно ответчик по неизвестным суду причинам не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании от 14.05.2025. Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.
Суд значительное время в присутствии представителя истца ждал подключения ответчика для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако ответчик не обеспечил участие своего представителя, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 21.04.2024, арбитражный суд признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными.
Суд также проверил расчет истца в отношении штрафа и с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленной неустойки (о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) признал возможным снизить штраф, рассчитанный по состоянию на 14.05.2025 (составил 537371 руб.) до 100000 руб., учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность ставки, установленной договором (0,5%), период неисполнения обязательства, соотношение суммы задолженности и суммы штрафа, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская уборочная компания» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2016) 324800 руб. задолженности и 100000 руб. штрафа по состоянию на 14.05.2025, а также 37480 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.