ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года
Дело №А56-51544/2024
Резолютивная часть постановления объявлена18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1312/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-51544/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «Амплитуда»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амплитуда» (далее – Общество) о взыскании 47 262 171,60 руб. неосновательного обогащения, 15 428 105,07 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-51544/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Амплитуда» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 433 126,10 руб. неосновательного обогащения, 86 693,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию территории от 28.10.2022 применяется только при заключении договора аренды, и на спорный период фактического использования земельного участка (с 16.01.2015 по 07.11.2022) не распространяется. Кроме того, истец указал, что ответчик не представил указанную ведомость, выполненную отделом землеустройства СПб ГБУ «ГУИОН», в качестве доказательства, подтверждающего базовую ставку для объекта капитального строительства, возведенного в установленном порядке, и функциональное использование участка в спорный период.
Комитет также считает, что в настоящем случае не подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Ответчиком представлен отзыв, в котором Общество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Общество занимает часть земельного участка общей площадью 17 496 кв.м (долю 664 кв.м), с кадастровым номером 78:36:0005512:32, расположенный по адресу: <...>, лит. А (далее - Участок), что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности:
- от 16.01.2015 № 78-78/039-89/125/2014-305/2 на помещение с кадастровым номером 78:36:0005512:7512, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 77-Н;
- от 16.01.2015 № 78-78/039-89/125/2014-294/2 на помещение с кадастровым номером 78:36:0005512:7507, площадью 444.8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 72-Н;
- от 16.01.2015 № 78-78/039-89/125/2014-308/2 на помещение с кадастровым номером 78:36:0005512:7514, площадью 102.5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 79-Н;
- от 16.01.2015 № 78-78/039-89/125/2014-304/2 на помещение с кадастровым номером 78:36:0005512:7509, площадью 88.6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 74-Н;
- от 16.01.2015 № 78-78/039-89/125/2014-295/2 на помещение с кадастровым номером 78:36:0005512:7508, площадью 119.5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 73-Н;
- от 16.01.2015 № 78-78/039-89/125/2014-307/2 на помещение с кадастровым номером 78:36:0005512:7513, площадью 139.4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 78-Н.
Комитет и Общество заключили соглашение от 29.12.2022 № 02/ЗД-08025.05 о присоединении к договору аренды от 15.03.2012 № 02/ЗД-08025 с множественностью лиц со стороны арендатора в отношении доли Участка со сроком действия с 08.11.2022 по 14.03.2061.
Как указал Комитет, ответчик фактически использовал долю Участка в период с 16.01.2015 по 07.11.2022 без правоустанавливающих документов, арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении доли Участка в спорный период отсутствовали.
Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие использования им Участка без правовых оснований, произведен Комитетом в соответствии с указанными Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379. Согласно расчету Комитета по состоянию на 17.02.2023 сумма неосновательного обогащения Общества за период с 16.01.2015 по 07.11.2022 составляет 47 262 171,60 руб. Проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют 15 428 105,07 руб.
Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 16.01.2015 по 05.05.2021. Кроме того, Общество указало, что Комитет неверно использовал при расчете неосновательного обогащения коэффициент (Кф) 18, поскольку Общество с 10.12.2024 имеет ОКЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом» и занимается сдачей помещений в аренду, здание, расположенное на Участке, является торговым. По мнению Общества, при расчете неосновательного обогащения должен применяться коэффициент (Кф) для капитальных объектов 0,8.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, применив при расчете неосновательного обогащения понижающий коэффициент, срок исковой давности, а также мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете процентов, частично удовлетворил исковые требования.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факт использования без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за такое пользование участком в период с 16.01.2015 по 07.11.2022, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2024.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, признав, что взысканию с Общества подлежит неосновательное обогащение за период с 06.05.2021 по 07.11.2022.
Суд апелляционной инстанции отклонил возражения подателя жалобы относительно применения понижающих коэффициентов на основании следующего.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).
При расчете суммы неосновательного обогащения за период до 15.10.2021 Комитет применил пункт 2.7 Постановления № 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.
Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
В силу пункта 2.8 Постановления № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом имущества в спорный период исключительно под один вид деятельности, перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 10.12.2014 имеет ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» и занимается сдачей собственных помещений, расположенных в торговом комплексе, в аренду под торговлю.
Выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов торговли». Представленным истцом в материалы дела кадастровым паспортом № 531 от 16.05.2011 также подтверждается данный вид использования.
Кроме того, сведения, внесенные в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 78:36:0005512:3030, в котором расположены помещения, также указывают, что здания является торговым.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента составления ведомости размер неосновательного обогащения подлежит расчету по коду функционального использования 3.1 и коэффициенту к базовой ставке для капитальный объектов 0,8.
Поскольку факт использования земельного участка подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения частично в размере 1 433 126,10 руб., исходя из расчета неосновательного обогащения за период со второго квартала 2021 года по четвертый квартал 2022 года, а также с учетом применения понижающих коэффициентов.
Комитет в материалы дела представлен справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 17.02.2023 составил 15 428 105,07 руб.
Справочный расчет Комитета, скорректирован судом в части периода взыскания процентов, с учетом заявленного срока взыскания в исковом заявлении, а также моратория, введенного постановлением Правительства N 497.
Таким образом, апелляционный суд признал правильными сумму процентов, рассчитанных по состоянию на 17.02.2023 в размере 86 693,69 руб.
Вопреки доводам Комитета, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-51544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева