ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44323/2025
г. Москва Дело № А40-76631/25 15 октября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Худобко И.В., судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года по делу № А40-76631/25
по исковому заявлению ООО «ЮНИГЕЙТ» (ИНН: <***>) к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: <***>)
о признании незаключенным договора банковского счета, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнигейт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик) о признании незаключенным договор банковского счета, на основании которого открыты расчетные счета № <***> и № 40702810000429005233, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025, с учетом дополнительного решения от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись решением суда от 21.07.2025 по делу А40-76631/25, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что банк не провел должную проверку клиента при открытии счета.
12.09.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.02.2025 в адрес Общества поступило письмо № 360 (далее - «Письмо») от Общества с ограниченной ответственностью «Защита Югры» (далее - ООО «Защита Югры», «Покупатель»).
Как следует из текста письма, покупатель полагает, что 07.02.2025 заключил с ООО «Юнигейт» Договор поставки № 36801 и ООО «Юнигейт» приняло на себя обязательство произвести поставку пожарного насоса ПН-40 УВ.02 стоимостью 125 030 рублей и оказать услуги по доставке продукции на сумму 36 030 рублей.
На основании выставленного ООО «Юнигейт» счета № 36801 от 07.02.2025 покупатель 11.02.2025 перечислил в качестве предоплаты платежным поручением № 494 на расчетный счет ООО «Юнигейт» № <***> в ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва, денежные средства в размере 161 060 рублей.
Кроме того, из текста Письма следует, что товар покупателем получен не был, а лица, с которыми покупатель контактировал при заключении договора, перестали выходить на связь.
Обществом с ограниченной ответственностью «Юнигейт» (далее - ООО «Юнигейт», «Общество», «Истец») в налоговую службу был направлен запрос об открытых на его имя счетов.
Письмом № 98435 от 25.02.2025 ФНС России сообщила сведения о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации по состоянию на 25.02.2025, среди которых числились расчетные счета № <***> и № 40702810000429005233, открытые 18.11.2024 в Публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», «Банк», «Ответчик»).
Несмотря на то, что в платежных документах о перечислении денежных средств в адрес истца были правильно указаны наименование, ИНН и ОГРН ООО «Юнигейт», никто из уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени Обществ не обращался в ПАО «Банк Уралсиб» в целях открытия расчетных счетов, не предпринимал никаких действий, направленных на открытие расчетных счетов и получение с них денежных средств и как следствие, Общество в установленном законом порядке никогда не открывало в ПАО «Банк Уралсиб» расчетные счета № <***> и № 40702810000429005233, а также не заключало какие-либо договоры на банковское обслуживание с данной банковской организацией.
Истец полагал, что при открытии расчетных счетов № <***> и № 40702810000429005233 от имени ООО «Юнигейт» в ПАО «Банк Уралсиб» неизвестными лицами, представившими и подписавшими необходимые документы для открытия расчетных счетов, были совершены, как минимум, преступные действия, подпадающие под признаки ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, - подделка паспорта гражданина.
Генеральный директор Общества ФИО3 (далее«ФИО4) обратился в порядке ст. 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки паспорта гражданина ФИО4, совершенного неизвестными лицами при открытии указанных расчетных счетов.
Одновременно ООО «Юнигейт» обратилось в Центральный Банк Российской Федерации (далее - «Банк России») с просьбой оказать содействие в разрешении указанной проблемы и получении дополнительной информации из банковских учреждений относительно лиц, незаконно открывших расчетные счета на имя Общества.
Указанные обстоятельства также явились основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование заявленных исковых требований о признании незаключенным договор банковского счета, на основании которого открыты расчетные счета №
<***> и № 40702810000429005233 истец указал, что указанные расчетные счета им не открывались.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 53, 153, 154, 160, 166, 167, 168, 422, 432, 433, 846 ГК РФ, общими нормами статей 1, 10, ГК РФ, а также положениями Федеральных законов № 115-ФЗ от 07.08.2001 и № 395-1 от 02.12.1990 и инструкцией ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. № 153-И пришел к выводу, что банк, как профессиональный участник, был обязан провести надлежащую идентификацию клиента в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ и нормативных актов Банка России, чего сделано не было.
Суд указал, что сделка по открытию счета, совершенная в результате мошеннических действий и в обход закона с противоправной целью, является недействительной (ничтожной).
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает итоговый вывод суда, однако просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы о том, что банк не провел должную проверку клиента.
Банк утверждает, что выполнил все требования законодательства: проверил паспорт, который не имел явных признаков подделки, и сверил его по базе недействительных паспортов, и у него не было оснований для отказа в открытии счета.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и налагают на банк не предусмотренные законом обязанности.
Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, доводы жалобы, а также выслушав представителей сторон, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора банковского счета.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия паспорта на имя генерального директора истца ФИО3, приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует подлинному паспорту генерального директора ФИО3, фото в паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО3, также не совпадают дата регистрации, форма штампа о регистрации и несоответствие подписей.
Вместе с тем ответчик в жалобе обращает внимание суда на то, что лицом, представившимся генеральным директором общества, представлен оригинал паспорта, с которого сделана копия. По внешним признакам в паспорте изменений его отдельных частей путем подчистки или дописки, искажающих его действительное содержание, т.е. признаков поддельности не выявлено. Проверка паспорта с использованием ультрафиолетового фонарика, признаков подделки не выявила. Специальными экспертными познаниями сотрудники Банка не обладают, проведение Банком экспертизы паспорта при открытии счетов законодательством РФ не предусмотрено.
Давая оценку указанному доводу ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в поддельном паспорте и настоящем паспорте ФИО3 различия не только в фотографии и подписях ФИО3 и сотрудника МП № 2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу ФИО5, а также различия и в датах регистрации ФИО3 по месту жительства (в настоящем паспорте дата регистрации – 21.04.2000 г., а в поддельном паспорте - 11.02.2016 г.) то есть дата регистрации по месту жительства полностью соответствует дате выдаче паспорта; различия и в форме штампа о регистрации по месту жительства ФИО3 (в
поддельном паспорте указан район, затем пункт, а в настоящем паспорте пункт, а затем район).
Указанные неточности в дате выдачи паспорта и дате регистрации свидетельствуют о ненадлежащей идентификации банком лица, выступающего от имени истца при открытии банковского счета. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что дата выдачи паспорта ФИО3 и даты его регистрации по месту жительства не могли совпадать, основана на следующем:
- согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 (ред. от 05.02.2016) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» в паспорте проставляются отметки о регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства;
- согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 05.02.2016) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства;
- согласно Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (ред. от 05.02.2016) (утр. силу) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» документ, удостоверяющий личность гражданина, то есть паспорт гражданина РФ, является обязательным документом, предоставляемым для осуществления регистрационного учета по месту жительства;
Следовательно, для того чтобы регистрация ФИО3 была осуществлена 11.02.2016 года (как указано в поддельном паспорте), то ФИО3 должен был бы заранее (за 3 дня) до даты регистрации (то есть 08.02.2016 г.) обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, но ФИО3 не мог этого сделать, так как паспорт ему был выдан лишь 11.02.2016 г.
При должной осмотрительности, исходя из совокупности вышеназванных обстоятельств, сотрудника Банка должно было насторожить это несоответствие.
При выявлении подозрений в несоответствии даты регистрации, согласно Приказу МВД России от 23 декабря 2022 г. № 984 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации» (далее - Регламент), Банк, как юридическое лицо, имел право обратиться с официальным запросом в Министерство внутренних дел Российской Федерации за получением адресно-справочной информации в отношении ФИО3
В п. 1 Регламент устанавливает порядок и стандарт предоставления государственной услуги «Предоставление адресно-справочной информации» (далее - Государственная услуга).
Исходя из п. 2 Регламента Государственная услуга предоставляется физическим лицам и юридическим лицам. В соответствии с п. 147 Регламента заявителю предоставляется адресно-справочная информация в отношении гражданина Российской Федерации. В соответствии с п. 293 Регламента результат государственной услуги
предоставляется заявителю в виде адресной справки. Согласно Приложению 18 Регламента в образце адресной справки указывается дата регистрации по месту жительства.
Согласно пункту 1.5-1.8 инструкции ЦБ РФ должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией.
В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.
Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.
Так при осуществлении возложенных на сотрудника Банка обязанностей, при выявлении внутренних противоречий в документе, ему необходимо было дополнительно удостовериться в подлинности данных, указанных в паспорте, предоставленных якобы ФИО3
Учитывая названные положение, а также фактические обстоятельства дела, довод ответчика о том, что действующее законодательство не обязывает кредитные организации обладать экспертными познаниями и проверять паспорта на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик, является несостоятельным, поскольку для установления названных расхождений в документе, удостоверяющем личность, не требуются специальные познания, тогда как при должной осмотрительности и дальнейшей проверке представленного документа, не привело бы к нарушению процедуры идентификации на стороне ответчика.
Правовых оснований для исключения из мотивировочной части решения оценки действий банка при открытии счета, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и, следовательно, к его действиям должны быть применимы повышенные стандарты добросовестности и осмотрительности поведения при заключении сделок, как с физическими, так и с юридическими лицами.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд также отмечает, что заявитель оспаривал указанный судебный акт только в части исключения соответствующих выводов из мотивировочной части решения суда, не оспаривая как избранный истцом способ защиты, так и иные фактические обстоятельства, установленные судом и свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключения спорного договора, на указанных в нем условиях.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2025 года по делу № А40-76631/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья И.В. Худобко
Судьи: Б.С. Веклич
Е.Е. Мартынова