АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17066/2024
21 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации»,
при участии в судебном заседании:
от истца (в зале суда): ФИО2, удостоверение, доверенность от 10.12.2024,
от Министерства обороны Российской Федерации (путем системы онлайн-заседаний): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 16.08.2024,
от ответчика (в зале суда): ФИО1, паспорт,
от ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» (в зале суда): ФИО4, паспорт, доверенность от 16.10.2024,
от ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России (в зале суда): ФИО5, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом,
от иных третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1):
- об истребовании из чужого незаконного владения стороннего пользователя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в пользу ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России объект государственного имущества - сооружение «Щебеночная площадка», площадью 840 кв.м., расположенное по адресу: <...>, военный городок № 22, инвентарный № 62, кадастровый номер 25:28:010028: 1135;
- об обязании ИП ФИО1 освободить незаконно занимаемый ею объект государственного имущества - сооружение «Щебеночная площадка», площадью 840 кв.м., расположенное по адресу: <...>, военный городок № 22, инвентарный № 62, кадастровый номер 25:28:010028: 1135, со дня вступления в законную силу судебного решения.
Определениями от 24.10.2024, 27.02.2024 суд согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России и ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации».
Ответчик иск оспорил, указал, что является добросовестным плательщиком арендной платы по договору, неоднократно предпринимал меры, направленные на перезаключение договора аренды в отношении спорного объекта.
Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, поддержало исковые требования прокурора, указало на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорным объектом.
ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, поддержало исковые требования прокурора, в том числе ссылалось на нарушение прав данного учреждения в результате непринятия ответчиком мер по освобождению ранее арендованного объекта. Кроме того, указало на непринятие ответчиком мер по обеспечению охраны и пропускного режима на территории автостоянки, размещенной на спорном объекте, в непосредственной близости от территории военно-морского госпиталя и опасного производственного объекта – газификатора холодного криогенного ГХК-8/1,6-500М (кислородной станции), что влечет нарушение требований антитеррористической безопасности.
ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России также поддержало исковые требования прокурора, пояснило, что его право на спорный объект с кадастровым номером 25:28:010028: 1135 в настоящее время не зарегистрировано.
Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не представили.
В судебных заседаниях 27.02.2025 и 11.03.2025 суд в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлял перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2025 судом в том же составе, с участием тех же представителей сторон. Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, в том числе пояснил, что им принимаются меры по обеспечению охраны на территории автостоянки и недопущению допуска посторонних лиц к газификатору холодного криогенного ГХК-8/1,6-500М (кислородной станции).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На территории военного городка № 22 расположен объект недвижимого имущества – сооружение «Щебеночная площадка» инв. № 62, площадью 840 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 25:28:010028:1135.
Согласно данным ЕГРН (выписка по состоянию на 11.03.2025) данное сооружение находится в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации 13.08.2024, запись о государственной регистрации № 25:28:010028:1135-25/056/2024-1).
01.04.2004 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества № 35/430/05 (далее – Договор от 01.04.2004).
Согласно пункту 1.1 Договора от 01.04.2004 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование щебеночную площадку, расположенную по адресу: <...>, в/г 22, площадью 840 кв.м.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора от 01.04.2004 срок действия данного договора установлен с 01.04.2004 по 28.02.2005.
Договор считается прекращенным по истечении срока его действия (пункт 1.3 Договора от 01.04.2004).
Пунктом 2.2.11 Договора от 01.04.2004 предусмотрена обязанность арендатора за два месяца до истечения срока аренды представить арендодателю письменное уведомление о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество. В случае непредставления указанного уведомления арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на продление срока аренды на имущество, указанное в пункте 1.1 данного договора.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 к указанному договору аренды недвижимого имущества № 35/430/05 изменена преамбула договора, согласно которой арендодателями выступают Минобороны России и государственное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота».
В дальнейшем, ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России направило в адрес ИП ФИО1 уведомление от 21.01.2019 № 2/66 о том, что Договор от 01.04.2004 является недействительным, а ответчику необходимо освободить в течение 30 дней с даты получения данного уведомления и передать по акту приема-передачи спорный объект – щебеночную площадку.
Уведомлением ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России от 28.03.2019 № 2/401 ИП ФИО1 проинформирована о необходимости освободить и передать указанную щебеночную площадку, если в течение 30 дней с даты получения данного уведомления ей не будет организована работа по оформлению технической и правоустанавливающей документации на занимаемый объект.
01.06.2019 заключено дополнительное соглашение № 2-АИД к Договору от 01.04.2004, подписанное от имени арендатора – ИП ФИО1, от имени арендодателя – только ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России в лице начальника учреждения. При этом положения о продлении срока действия Договора от 01.04.2004 данное дополнительное соглашение не предусматривало.
В последующем, ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России в адрес ФИО1 неоднократно направлялись претензии (от 05.02.2021 № 2/63, от 02.03.2021 № 2/110, от 19.05.2021 № 3/303, от 20.06.2024№ 2/312) с указанием на недействительность Договора от 01.04.2004 и требованием освободить и передать по акту приема-передачи имущество – щебеночную площадку.
ИП ФИО1 спорный объект не освободила и по акту приема-передачи не передала.
По фактам использования указанного сооружения – щебеночной площадки с кадастровым номером 25:28:010028:1135, находящейся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов ИП ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу № А51-9295/2020 (назначен административный штраф в размере 2000 рублей);
- решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу № А51-4184/2022 (назначен административный штраф в размере 2000 рублей).
В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Владивостокского гарнизона в июне 2024 года, также установлен факт незаконного использования ИП ФИО1 сооружения с кадастровым номером 25:28:010028:1135 для организации автомобильной стоянки, что отражено в акте осмотра объекта недвижимого имущества от 26.06.2024 и представлении от 25.07.2024 об устранении нарушений закона, внесенного врио военного прокурора Владивостокского гарнизона в адрес начальника ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России.
В связи с непринятием ИП ФИО1 мер по освобождению и передаче спорного объекта, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу статей 301 - 305 ГК РФ использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.
Как следует из материалов дела, спорный объект – сооружение «Щебеночная площадка», площадью 840 кв.м., расположенное по адресу: <...>, военный городок № 22, инвентарный № 62, кадастровый номер 25:28:010028:1135, находится в собственности Российской Федерации. Балансодержателем данного объекта выступает ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, что подтверждается выпиской из федерального имущества и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 1308 от 10.02.2022 в отношении указанной щебеночной площадки.
В силу статьи 125 и пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.
Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Обращение прокурора с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на федеральное имущество – щебеночную площадку с кадастровым номером 25:28:010028:1135, в связи с чем прокурор обладает полномочиями по заявлению требований относительно указанного спорного объекта.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из системного толкования положений статьи 301 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и наличия истребуемого имущества у ответчика.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия права собственности Российской Федерации на спорный объект с кадастровым номером 25:28:010028:1135, а также занятия данного объекта ИП ФИО1 для организации автомобильной стоянки.
Оценивая доводы о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суд учитывает следующее.
Ранее спорный объект – сооружение – щебеночная площадка был передан ИП ФИО1 на основании Договора от 01.04.2004, в связи с чем между сторонами договора сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Из положений статей 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По условиям Договора от 01.04.2004 (пункты 1.2, 1.3) срок действия данного договора установлен по 28.02.2025, по истечении этого срока договор считается прекращенным.
В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичное условие установлено пунктом 2.2.13 Договора от 01.04.2004.
При этом, как указано в пункте 2.2.13 Договора от 01.04.2004, при неисполнении арендатором условия об освобождении занятого сооружения по окончании срока действия договора данный договор не считается продленным на неопределенный срок.
Договор от 01.04.2004 (пункт 2.2.11) предусматривал, что арендатор за два месяца до истечения срока аренды должен представить арендодателю письменное уведомление о намерении продлить срок аренды на арендуемое имущество, в противном случае арендатор лишается каких-либо преимущественных прав на продление срока аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду не представлены доказательства направления арендодателю по Договору от 01.04.2004 письменных уведомлений о намерении продлить срок аренды на щебеночную площадку.
Оценивая доводы ответчика, ссылавшегося на положения статьи 621 ГК РФ о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, если договор считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела подтверждается неоднократное направление ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России от лица арендодателя в адрес ответчика уведомлений и претензий с указанием на недействительность Договора от 01.04.2004 и необходимость возврата ранее арендованного объекта (уведомления от 21.01.2019 № 2/66, от 28.03.2019 №2/401; претензии от 05.02.2021 № 2/63, от 02.03.2021 № 2/110, от 19.05.2021 № 3/303, от 20.06.2024№ 2/312). Изложенное в любом случае подтверждает явно выраженную волю арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Таким образом, принимая во внимание приведенные требования закона и условия Договора от 01.04.2004, данный договор аренды является прекращенным.
Заключение дополнительных соглашений к Договору от 01.04.2004 и внесение платы за пользование щебеночной площадкой, с учетом истечения срока действия данного договора на момент заключения таких соглашений и последующих требований арендодателя о возврате сооружения, не свидетельствует о возникновении у ответчика нового права аренды на спорный объект.
Доводы ответчика, в том числе ссылавшегося на меры, принятые в целях перезаключения нового договора аренды на щебеночную площадку, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.
Суд также учитывает, что факт использования ИП ФИО1 спорного объекта после истечения срока действия Договора от 01.04.2004, без надлежаще оформленных документов установлен также судами по делам № А51-9295/2020 и № А51-4184/2022, решения по которым ответчиком не оспорены.
Учитывая изложенное, законных оснований для занятия щебеночной площадки с кадастровым номером 25:28:010028:1135 у ИП ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика освободить незаконно занимаемый объект государственного имущества - сооружение «Щебеночная площадка».
При этом, оценивая заявленные исковые требования об истребовании имущества в пользу ФГБУ «1976 ОМИС» Минобороны России и обязании освободить данное имущество, суд учитывает, что они фактически дублируют друг друга, при этом право указанного учреждения на спорный объект в установленном порядке не зарегистрировано.
В связи с этим исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части – обязания ИП ФИО1 освободить незаконно занимаемый ею объект государственного имущества - сооружение «Щебеночная площадка», площадью 840 кв.м., расположенное по адресу: <...>, военный городок № 22, инвентарный № 62, кадастровый номер 25:28:010028: 1135, со дня вступления в законную силу судебного решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) освободить незаконно занимаемый ею объект государственного имущества - сооружение «Щебеночная площадка», площадью 840 кв.м., расположенное по адресу: <...>, военный городок № 22, инвентарный № 62, кадастровый номер 25:28:010028: 1135, со дня вступления в законную силу судебного решения.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Левченко Е.А.