051/2023-77993(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-592/2023 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу № А17-592/2023, принятое

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в виде доли ¼ в квартире, расположенной по адресу 155550, <...>, приобретенной на средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение оформляется в общую собственность родителей и детей. Включение в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности в квартире и последующая ее реализация будет затрагивать

интересы детей и иных лиц, являющихся собственниками (родственниками). Квартира была приобретена для обеспечения интересов, прежде всего детей должника, что исключает возможность обращения взыскания на этот объект недвижимого имущества. В случае включения в конкурсную массу указанной доли имущества должника и ее реализации, будет нарушен баланс интересов детей должника и вероятность получения выручки от продажи такого имущества, обремененного правами детей, существенно снижается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака <...> от 15.06.2007 ФИО1 состоит в официальном зарегистрированном браке с ФИО2.

На иждивении должника находится: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 за счет средств материнского (семейного) капитала приобретена квартира, расположенная по адресу 155550, <...>.

На основании договора об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 15.02.2022 доли в вышеуказанной квартире распределены по ¼ между ФИО2, ФИО1, детьми должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Должник, посчитав, что принадлежащая ему ¼ доля на квартиру подлежит исключению из конкурсной массы, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов); при этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 статьи 213.25 указанного Закона, кроме того, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что стоимость спорного имущества не превышает 10000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности должника имеется иное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу Ивановская область, Приволжский район, г. Приволжск, ул. Льнянщиков, д. 3, кв. 2, площадью 57,6 кв. м, где должник зарегистрирован.

Таким образом, спорное имущество (доля в квартире, расположенной по адресу: <...>) не является единственным жильем для должника.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что спорное имущество приобретено на средства материнского капитала, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на нормах права.

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на средства материнского капитала.

В тоже время в рассматриваемом случае средства материнского капитала не входили в конкурсную массу должника.

Предметом спора является доля должника в праве собственности на жилое помещение, приобретенное за счет средств материнского капитала.

Действующее законодательство не содержит нормы права, в силу которой приобретение жилого помещения на средства материнского капитала само по себе является основанием для исключения доли должника в указанном имуществе из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при продаже доли должника в праве общей собственности иные участники долевой собственности будут иметь преимущественное право покупки продаваемой доли, что исключает нарушение их прав.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена. Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2023 по делу № А17-592/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 18.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Судьи

Е.В. Шаклеина