Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16091/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16091/2024 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 60, каб. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 581 741 руб. 74 коп.

Суд

установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация, истец, концедент) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройцентр» (далее – общество, ответчик, концессионер) о взыскании 1 581 741 руб. 74 коп. неустойки по концессионному соглашению от 14.02.2019 № 17-10-31/9 (далее – соглашение).

Решением от 16.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Администрации взыскано 158 174 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 28 817 руб. государственной пошлины

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий соглашения и наличия оснований для начисления неустойки, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответственность за непредставление договора страхования отсутствует, что подтверждено актом о результатах контроля за исполнением условий концессионного соглашения от 14.02.2019 № 17-10-31/9, с чем Администрация согласилась, подписав указанный акт; считает, что договор страхования не подпадает под действие пункта 6.1 концессионного соглашения, поскольку он распространяется на банковскую гарантию; полагает, что сроки для предоставления договора страхования в Администрацию не предусмотрены концессионным соглашением, договор предоставлен в разумный срок до истечения предыдущего договора, кроме того, договор долго проходил согласование в ПАО «Сбербанк России».

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2019 года муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Администрации (концедент) и ООО «Инвестстройцентр» (концессионер) заключили соглашение, предметом которого является осуществление концессионером и концедентом деятельности по финансированию, созданию и эксплуатации объекта соглашения (далее – проект) на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Стороны согласовали срок создания объекта - не более 36 месяцев с даты заключения соглашения с окончанием срока создания объекта моментом его ввода в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом третьим пункта «б» подраздела 1.5 соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств концессионера по соглашению при реализации проекта концессионер обязан обеспечить предоставление банковской гарантии или заключение договора страхования ответственности в соответствии с разделом 6 соглашения.

Согласно пункту «а» подраздела 6.1 соглашения способом обеспечения исполнения обязательств концессионера по соглашению является банковская гарантия, залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита) либо договор страхования ответственности, выданные (заключенные) иностранными или российскими банками (со страховыми организациями), в том числе в которых должен быть открыт банковский вклад (депозит), права по которому передаются концессионером концеденту в залог, которые должны отвечать требованиям, установленным подпунктами 1-5 настоящего пункта.

Вместо предоставления банковских гарантий концессионер в целях обеспечения исполнения своих обязательств по соглашению вправе заключить договоры страхования ответственности или передать концеденту в залог права концессионера по договору банковского вклада (депозита) (пункты «з» и «к» подраздела 6.1 соглашения).

В соответствии с условиями пункта «е» подраздела 6.1 соглашения при любых обстоятельствах, в том числе в случае продления срока действия соглашения и (или) специальных сроков по соглашению, концессионер обязан с учетом пункта «ж» подраздела 6.1 не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия банковской гарантии предоставить концеденту новую банковскую гарантию, по условиям, размеру и сроку действия, соответствующую условиям соглашения.

Пунктом 5.8 раздела 5 приложения № 11 к соглашению стороны предусмотрели ответственность концессионера в случае нарушения сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по соглашению по вине концессионера в виде уплаты по требованию концедента неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости создания на соответствующую дату за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению концессионером предоставлен договор страхования ответственности концессионера от 31.03.2022 № 021ПР4180000001. Срок действия указанного договора страхования определен с 00 час. 00 мин. 31.03.2022 по 23 час. 59 мин. 30.03.2023 включительно. Кроме того, 23.03.2023 предоставлен договор страхования от 21.03.2023 № 111-000001K-05/23 сроком действия с 00 час. 00 мин. 31.03.2023 по 30.03.2024 (включительно).

По утверждению истца, в соответствии с условиями пункта «е» подраздела 6.1 соглашения концессионер обязан предоставить договор страхования ответственности на новый срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия договора страхования ответственности, то есть до 16.03.2023.

Концессионером предоставлен договор страхования от 21.03.2023 № 111-000001K-05/23 - 23.03.2023, согласно которому срок его действия определен периодом с 31.03.2023 по 30.03.2024 включительно.

Ссылаясь на неисполнение требования пункта «е» подраздела 6.1 соглашения, Администрация обратилась к обществу с требованием об уплате неустойки за период с 17.03.2023 по 23.03.2023 в размере 1 581 741 руб. 74 коп.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Спор в рассматриваемой ситуации между сторонами сводится к тому, предусмотрен ли условиями соглашения срок предоставления договора страхования ответственности концессионера не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия предыдущего договора страхования ответственности концессионера.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Существенные условия концессионного соглашения приведены в пункте 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ существенным условием концессионного соглашения являются также способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление безотзывной банковской гарантии, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

Согласно статье 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением. Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ, пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договоры страхования, истолковав условия соглашения (пункты «а», «г», «е», «з», «к» подраздела 6.1 соглашения) с учетом положений Закона о концессионных соглашениях, а также предмета и цели, ради которой заключено соглашение (статья 431 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в соответствии с условиями пункта «е» подраздела 6.1 соглашения у концессионера имелась обязанность предоставить договор страхования ответственности на новый срок до 16.03.2023 (не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия договора страхования ответственности, пункт «е» подраздела 6.1 соглашения), установив, что обществом своевременно (до 16.03.2023) не исполнена обязанность по предоставлению договора страхования, нарушение срока составило 7 дней, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за период с 17.03.2023 по 23.03.2023 в размере 1 581 741 руб. 74 коп., при этом, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствия убытков сопоставимых с суммой неустойки, учитывая, что сумма неустойки составила почти 80 % от суммы обеспечения, принимая во внимание, незначительность нарушения срока (7 дней), а также наличие в спорный период банковской гарантии, действовавшей до 30.03.2023, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно снизили ее размер до 158 174 руб. 17 коп.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что договор страхования не подпадает под действие пункта 6.1 концессионного соглашения, поскольку он распространяет свое действие на банковскую гарантию, не принимается судом округа, так как договоры страхования ответственности или залога прав концессионера по договору банковского вклада (депозита) на этапе проектирования и на этапе строительства, заключаемые концессионером в целях обеспечения исполнения обязательств по проектированию и строительству, соответственно, должны соответствовать требованиям о сроках действия, сроках предоставления концеденту, основаниях и условиях продления, об обязательности поддержания в силе, аналогичным требованиям, установленным соглашением по отношению к банковской гарантии на этапе проектирования и на этапе строительства (пункт «и» пункта 6.1 концессионного соглашения). Учитывая вышеизложенное подлежат отклонению также доводы о том, что концессионным соглашением не предусмотрены сроки для предоставления договора страхования в Администрацию, данные сроки аналогичны срокам предоставления банковской гарантии.

Ссылка заявителя жалобы на согласие Администрации относительно отсутствия ответственности за непредставление договора страхования (акт о результатах контроля за исполнением условий концессионного соглашения от 14.02.2019 № 17-10-31/9) подлежит отклонению, поскольку при установленном факте нарушения ответчиком условия соглашения не лишает заказчика права обратиться с требованием о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии его вины, поскольку договор страхования проходил длительное согласование (подписание) в ПАО «Сбербанк России», был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенных судами нарушений не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16091/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1