ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 декабря 2025 года
Дело №А56-85749/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29378/2025) публичного акционерного общества «ВымпелКоммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-85749/2024, принятое
по иску товарищества собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9»
к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья (недвижимости) «Пражская 9» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 590 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 90).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 000 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что при оценке права истца на взыскание неосновательного обогащения суд первой инстанции суд неправильно применил Федеральный закон №67-ФЗ от 06.04.2024 «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О связи» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ), исходя из которого следует, что ответчик вправе размещать оборудование связи для целей оказания услуг связи жильцам безвозмездно. Суд не дал оценку возражениям ответчика о ничтожности протокола №3 от 30.12.2020 общего собрания собственников помещений в МКД ввиду отсутствия кворума собрания; в этой связи полагает, что у истца отсутствует право на иск. Заявленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует ценам за использование общего имущества, установленным общим собранием собственников помещений в МКД, поскольку стоимость использования коммутатора не установлена. Суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение за пользование трубостойкой, неправомерно признав её общим имуществом МКД; факт принадлежности трубостойки истцу судом не установлен.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела, в управлении Товарищества находится многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>.
Товариществом было выявлено, что на общем имуществе МКД размещено оборудование Общества, а также размещена реклама, о чем составлен акт осмотра от 13.02.2024.
Ссылаясь на то, что в исковой период (с 01.09.2021 по 31.03.2024 – за пользование коммутаторами и трубостойкой, и по 31.12.2024 – за размещение рекламных конструкций) пользование ответчиком общим имуществом собственников помещений в МКД осуществлялось без внесения платы за него, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу изложенных норм, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных разъяснений в их системном истолковании с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что организация, разместившая техническое оборудование с использованием общего имущества в МКД для целей оказания услуг, в том числе услуг связи, обязана (до вступления в силу Закона № 67-ФЗ) вносить в адрес лица, осуществляющего управление МКД, плату за пользование общим имуществом в размере, определенном общим собранием собственников помещений в МКД.
Суд первой инстанции, установив, что актом осмотра от 13.02.2024 подтверждается наличие на крыше МКД оборудования ответчика, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком платы за размещение оборудования, удовлетворил требование истца о взыскании платы за размещение оборудования связи, принадлежащего ответчику. В удовлетворении требования о взыскании платы за размещение ответчиком рекламы, судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью истцом факта размещения рекламы в местах общего пользования МКД.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Доводы подателя жалобы о том, в силу норм Закона № 67-ФЗ ответчик вправе размещать оборудование связи для целей оказания услуг связи жильцам безвозмездно, апелляционным судом отклоняются.
Законом № 67-ФЗ статья 157 ЖК РФ дополнена частью 2.1 следующего содержания: «Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается».
В силу части 6 статьи 6 Закона № 67-ФЗ размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений части 4 статьи 3 Закона № 67-ФЗ следует, что заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).
Таким образом, начиная с 06.04.2024 доступ к общему имуществу МКД и к размещенному в МКД оборудованию сети связи должен предоставляться лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (истцом) оператору связи (ответчику) без взимания за это платы на законных основаниях, как при наличии договора между сторонами, так и без него.
Из положений Закона №67-ФЗ не следует, что он имеет обратную силу.
Следовательно, поскольку размещение оборудования оператора связи в спорном многоквартирном доме осуществлялось до вступления в законную силу указанного Федерального закона, то за период с 01.09.2021 по 31.03.2024 ответчик обязан был вносить плату за размещение оборудования.
Ссылка подателя жалобы на выводы Тринадцатого апелляционного суда, содержащиеся в постановлении от 29.07.2025 по делу №А21-7891/2023, отклоняются, так как на основании части 2 статьи 69 АПК РФ правовые суждения суда не являются преюдициальными обстоятельствами и не лишают суд при рассмотрении иного дела прийти к иным выводам при мотивированности соответствующих выводов (применительно к пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Доводы апеллянта о ничтожности протокола от 30.12.2020 №3 общего собрания собственников помещений в МКД от 30.12.2020, на основании которого истцом приобретены полномочия управляющей компании МКД, ввиду отсутствия кворума собрания, является несостоятельным.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (пункт 2 части 2 статьи 161 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Исходя из правовых позиций, сформированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.50.2014 № 19488/13, от 22.01.2013 № 11401/12, от 09.12.2010 №5441/10, товарищество собственников жилья вправе обращаться в суд от имени собственников помещений в МКД с исками не только вещно-правового, но и обязательственно-правового характера.
Согласно разъяснениям, приведенным в вопросе № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в исковой период полномочия управляющей компании осуществляло иное лицо, а не истец.
При изложенных обстоятельствах истца следует признать надлежащим лицом, которое вправе обращаться от имени собственников помещений в МКД с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом.
Доводы апеллянта о недоказанности факта использования ответчиком общего имущества, учитывая размещение в доме оборудования иных операторов связи, апелляционным судом отклоняются, поскольку факт и объем размещенного ответчиком оборудования подтверждён актом осмотра от 13.02.2024 (л.д. 14), а также отчетом о рыночной стоимости пользования, выполненным ООО «Город-ТВ» (л.д. 35).
Доводы подателя жалобы о том, что заявленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует ценам за использование общего имущества, установленным общим собранием собственников помещений в МКД, апелляционным судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Применительно к норме пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Стоимость пользования общим имуществом МКД (5 000 руб. в месяц за коммутаторный ящик и 10 000 руб. за трубостойку) подтверждена отчетом о рыночной стоимости пользования, выполненным ООО «Город-ТВ» (л.д. 35).
Ссылки ответчика на недостоверность указанного отчета отклоняются в отсутствие опровергающих содержательных доказательств, а также учитывая специальный порядок, предусмотренный статьями 12-13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для оспаривания отчета об оценке.
При таких обстоятельствах ссылки ответчика на неправомерность расчета истцом стоимости использования общего имущества, произведенного на основании расчета по ценам, установленным протоколом №3 от 30.12.2020 общего собрания собственников помещений в МКД, апелляционным судом также отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 по делу № А56-85749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина