АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир
24 марта 2025 годаДело № А11-1811/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2025
В полном объеме решение изготовлено 24.03.2025
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Угрюмовой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранфор" (600017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.07.2023 № 5091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании приняли участие:
общество с ограниченной ответственностью "Гранфор": ФИО1 – представитель (доверенность от 08.10.2024 сроком действия 3 года, диплом, паспорт);
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 16.12.2024 № 07-99/158 сроком действия до 31.12.2025, диплом, удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Гранфор" (далее – ООО "Гранфор") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) от 21.07.2023 № 5091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 26.02.2025, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2025, представитель ООО "Гранфор" поддержал заявленное требование.
УФНС России по Владимирской области представило в материалы дела отзыв с дополнениями, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "Гранфор" требования.
Представители налогового органа в заседании суда поддержали изложенную в отзыве позицию.
Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, УФНС России по Владимирской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Гранфор" на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 01.11.2022 № 4926 и принято решение от 21.07.2023 № 5091 о привлечении ООО "Гранфор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 771 руб. 85 коп., ООО "Гранфор" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 230 874 руб.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 13.02.2024 №40-9-14/00904@ апелляционная жалоба ООО "Гранфор" оставлена без удовлетворения.
ООО "Гранфор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 21.07.2023 № 5091.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, а также снижение обоснованного налогового бремени, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.
Факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).
Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих сделок, искусственное дробление бизнеса, а также сделок, не отражающих действительную сущность, является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.
Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.
В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Основанием для начисления заявителю НДС в сумме 1 230 874 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ООО "Гранфор" в состав налоговых вычетов указанной суммы НДС по документам, оформленным от имени ООО "Метахром", ООО "Санлайт", ООО "Кронос" по поставке товара стеклобой и ООО "Гелиос" на оказание транспортных услуг.
Из материалов дела следует, что между ООО "Гранфор" и ООО "Санлайт", ООО "Метахром", ООО "Кронос" оформлены договоры на поставку в адрес заявителя стеклобоя (от 08.08.2020 № 01/09/2020 с ООО "Метахром", от 07.04.2021 № 07/04/2021п с ООО "Санлайт", от 02.11.2020 № 02/10/1 с ООО "Кронос").
Условиями договоров предусмотрено, что поставка продукции производится до склада транспортом покупателя (самовывоз). Погрузка осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 2.1 договоров).
Из пункта 3.1 договора следует, что цена за одну тонну продукции определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Однако из представленных в материалы дела спецификаций не усматривается ни стоимость товара, ни его объем ("цена договорная", количество "по факту").
Таким образом, в договорах поставки не отражены существенные условия договора (вид и стоимость предмета поставки), приложения к договорам поставки, из которых можно было бы установить согласование существенных условий договора поставки, заявителем не представлены.
Из договора от 12.02.2021 № 1502212ТР, оформленного между ООО "Гранфор" и ООО "Гелиос", следует, что ООО "Гелиос" обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а ООО "Гранфор" обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).
В пункте 3.1 договора отражено, что за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость, размер которой определяется выставленным счетом, в зависимости от характеристик груза и предполагаемого маршрута в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.
При этом в материалы дела не представлены счета, расшифровывающие существенные условия услуг перевозки грузов (наименование товара, объем товара, маршруты перевозки, даты оказываемых услуг, сведения о транспортном средстве и т.д.). Представленные акты также не раскрывают объем оказываемых услуг, поскольку в них содержится только наименование услуги "Транспортные услуги".
Так же из материалов дела установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до оформления названых договоров. ООО "Санлайт" зарегистрировано 17.03.2021, договор с заявителем заключен 07.04.2021; ООО "Метахром" зарегистрировано 23.07.2020, договор с заявителем заключен 08.08.2020; ООО "Кронос" зарегистрировано 19.10.2020, договор с заявителем заключен 02.11.2020; ООО "Гелиос" зарегистрировано 02.10.2020, договор с заявителем заключен 15.02.2021.
В отношении ООО "Метахром", ООО "Кронос", ООО "Санлайт" и ООО "Гелиос" установлено, что организации по адресам регистрации не располагаются, что подтверждается протоколами осмотров от 19.03.2021, от 31.05.2022 (ООО "Метахром"), от 16.12.2021, от 26.06.2022 (ООО "Кронос"), от 04.04.2022 (ООО "Санлайт"), от 25.03.2021 (ООО "Гелиос").
Числящиеся в качестве руководителей (учредителей) ООО "Метахром" ФИО3, ООО "Санлайт" ФИО4, ООО "Гелиос" ФИО5 явку на допрос для дачи показаний не обеспечили.
Из протокола допроса руководителя ООО "Кронос" ФИО6 от 19.01.2023 № 38 следует, что свидетель подтвердил руководство ООО "Кронос", а также подтвердил взаимоотношения с ООО "Гранфор" по поставке стеклобоя. Однако на вопросы о доставке, хранении, поставщиках товара, отгрузка которого оформлена в адрес ООО "Гранфор", свидетель ответить не смог. Пояснения ФИО6 о том, что товар был доставлен в адрес ООО "Гранфор" на площадку в г. Москве, не соответствуют представленным товарно-транспортным накладным, согласно которым доставка товара осуществлялась до д. Захарово Владимирской области. Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО6 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кронос", в том числе о сделках с контрагентами.
В ходе допроса руководитель заявителя ФИО7 не смог пояснить, где и как нашли поставщиков ООО "Метахром", ООО "Кронос", ООО "Санлайт"; контактные данные представителей данных контрагентов свидетель также указать не смог; c руководителем или представителями организаций не встречался; на площадках со стеклобоем ФИО7 и работники заявителя не были, точные адреса загрузки ему неизвестны (протокол допроса от 21.04.2022).
Также из материалов дела следует, что спорные контрагенты не располагали имуществом, транспортными средствами, ООО "Метахром", ООО "Кронос" и ООО "Гелиос" сведения по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2022 года не предоставляли, либо предоставляли с нулевыми показателями, ООО "Санлайт" сведения представлены только на руководителя. Движимое и недвижимое имущество за организациями не зарегистрировано.
Из движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Санлайт", ООО "Метахром", ООО "Кронос" и ООО "Гелиос" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Гранфор", а также иные денежные средства, поступающие на расчетные счета, либо снимались с расчетных счетов, либо перечислялись в адрес технических организаций за строительные материалы, строительно-монтажные работы, поддоны и в дальнейшем также снимались с расчетных счетов. При этом, названные контрагенты имеют перечисления денежных средств между собой, а также имеют единый круг контрагентов, указывающих на согласованность действий по выведению денежных средств из-под налогообложения без осуществления реальной хозяйственной деятельности.
В товарно-транспортных накладных по доставке товара от имени ООО "Метахром", ООО "Кронос" и ООО "Санлайт" в качестве организации, осуществляющей доставку груза, отражено ООО "Гелиос" с использованием транспортного средства "Скания" гос. № У 837 ЕТ 52, водитель ФИО8, адреса погрузки расположены в г. Москве. Также ООО "Гелиос" отражено в качестве транспортной организации по доставке товара иным контрагентам ООО "Гранфор". Однако, во всех представленных документах подпись ФИО8 в разделе о принятии и сдачи груза отсутствует.
Как установлено налоговым органом, автомобиль "Скания" с гос. № У 837 ЕТ 52 принадлежит ФИО9 Из протокола допроса ФИО9 от 21.04.2022 № 377 следует, что данный автомобиль был приобретен им на перепродажу. Приобрел автомобиль ФИО9 в неисправном техническом состоянии. В 2019 году ФИО9 передал автомобиль в аренду ООО "Парус", в период с 2021 года по текущую дату передал грузовой автомобиль в аренду ООО "Гелиос" на безвозмездной основе. Об организации ООО "Гелиос" узнал из интернета, кто вписан в страховой полис не знает. Техническое обслуживание, ремонт и заправка автомобиля производятся за счет ООО "Гелиос". С организацией познакомился по объявлению в интернете. Контактное лицо ООО "Гелиос" ФИО5, номер телефона и адрес электронной почты должностного лица ООО "Гелиос" сообщить не смог.
Согласно показаниям ФИО9 техническое обслуживание, ремонт и заправка автомобиля производится за счет ООО "Гелиос", однако согласно движению денежных средств по расчетному счету за 2021-2022 годы не установлено ни одного перечисления за запасные части, за приобретение ГСМ для заправки автомобиля и за ремонт автомобиля.
ФИО8 знаком ФИО9 как водитель ООО "Гелиос", однако, из анализа деятельности ООО "Гелиос" не установлено, что ФИО8 является сотрудником организации (отчетность не представлялась, денежные средства не выплачивались).
Из протокола допроса ФИО8 от 03.02.2023 следует, что в 2022 году свидетель получал доход в ООО "Гелиос", для перевозки битого стекла для организаций ООО "Гранфор", ООО "Авангард Стеклотрейд", ООО "Дорстекло" ФИО8 заключал договор на перевозку грузов с ООО "Парус". Работники ООО "Гранфор" выдавали документы (товарно-транспортные накладные) на перевозку товара. Как осуществлялась оплата услуг по перевозке свидетелю неизвестно.
Между тем, для установления маршрутов движения транспортного средства "Скания" с гос. № У 837 ЕТ 52 в адрес ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" направлен запрос от 14.04.2022 № 17-18-04/05822 о предоставлении сведений системы взимания платы "Платон". Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" автомобиль "Скания" с гос. № У837ЕТ52 в период 1 квартала 2022 года систематически передвигался по маршруту Нижегородская область - Владимирская область.
Таким образом, товар от имени ООО "Метахром", ООО "Кронос" и ООО "Санлайт" не мог доставляться на указанном транспортном средстве из г. Москвы, как следует из представленных в материалы проверки документов.
На основании изложенного, налоговым органом установлен формальный документооборот со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения к уплате налога на добавленную стоимость.
Заявитель указывает, что налоговым органом нарушены сроки вручения акта, дополнения к акту, а также решения, составленных по результатам мероприятий налогового контроля, в связи с чем, нарушено право налогоплательщика на процессуальную определенность и представления возражений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Вручение акта налоговой проверки позже установленного налоговым законодательством срока и нарушение срока вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О).
Кроме того, налогоплательщиком неоднократно предоставлялись возражения на акт проверки и дополнение к акту проверки, давались пояснения в ходе рассмотрения налоговой проверки, а также предоставлялись дополнительные документы, в связи с чем довод заявителя о нарушении права налогоплательщика на процессуальную определенность и представление возражений является несостоятельным.
Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.
ООО "Гранфор" просит признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме. В случае оставления заявления без удовлетворения налогоплательщик просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафных санкций.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в заседании суда возражает в отношении снижения размера штрафных санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Необходимо учитывать, что признание в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогового органа, использование которого, в свою очередь, не должно ставить недобросовестных налогоплательщиков (налоговых агентов) в один ряд с добросовестными.
Налоговым органом на основании положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа за совершение налогового правонарушения был снижен в 16 раз.
Указанная в оспариваемом решении сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности и характеру правонарушения.
Обстоятельства, которые могли бы быть приняты в качестве исключающих вину юридического лица в совершении правонарушения или привлечение юридического лица к налоговой ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлены. Оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций также не установлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах заявление ООО "Гранфор" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранфор" отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяН.Ю. Давыдова