Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-3752/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.А. Грызыхиной,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство № 05АП-1765/2025
на решение от 07.03.2025 судьи С.А. Кущ
по делу № А24-3752/2024 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов,
в отсутствие представителей участников спора;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», общество) о расторжении договоров от 31.08.2018 № ДВ-М-1596, от 04.09.2018 № ДВ-М-1636, от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.
Решением суда от 07.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 04.09.2018 № ДВ-М-1636 расторгнут судом. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росрыболовство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованность отказа в удовлетворении иска в части расторжения договоров от 31.08.2018 № ДВ-М-1596 и от 04.09.2018 № ДВ-М-1683.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заключая договоры о закреплении квот, общество согласилось с их положениями, в том числе с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, влекущее реализацию процедуры прекращения и расторжения договора. Отмечает, что расторжение договоров в настоящем случае является не исключительной мерой, направленной на наказание пользователя, а необходимой и единственно возможной мерой для рационального использования ВБР при неосвоении пользователем квот в случае, если пользователь не осваивает квоты в достаточном объеме. Также считает, что ответчик не заинтересован в сохранении права на добычу ВБР с учетом характера и продолжительности допущенных ответчиком нарушений.
В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между истцом (агентством) и ответчиком (пользователь) были заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 31.08.2018 № ДВ-М-1596, от 04.09.2018 № ДВ-М-1636, от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 (далее – спорные договоры).
По условиям договоров агентство предоставляет, а пользователь приобретает на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) в следующем объеме:
- по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1596 – палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 1,022 %;
- по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1636 – палтусов в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,570 %;
- по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 – палтусов в Северо-Охотоморской подзоне в размере 1,131 %.
В соответствии с пунктом 11 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом.
Как указывает истец, согласно имеющимся у него сведениям о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 15.07.2024 ответчик освоил:
- по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1596 в 2022 году 56,97 % квот из выделенных 17,254 тонн, в 2023 году – 45,95 % квот из выделенных 18,24 тонн, в 2024 году – 0 % из выделенных 16,992 тонн;
- по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1636 в 2022 году 5,48 % квот из выделенных 6,875 тонн, в 2023 году – 0 % квот из выделенных 3,226 тонн, в 2024 году – 0 % из выделенных 1,208 тонн;
- по договору от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 в 2022 году 0 % квот из выделенных 29,139 тонн, в 2023 году – 75,31 % квот из выделенных 20,396 тонн, в 2024 году – 0 % из выделенных 8,464 тонн.
Протоколом от 06.06.2024 № 5 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8– 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения спорных договоров.
В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части освоения квот в 2022–2023 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 01.07.2024 № 05-01-17/4407 с предложением добровольно расторгнуть договоры, которое осталось без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1636, суд первой инстанции исходил из того, что в 2022–2024 годах ответчиком освоено менее 70% выделенной квоты, при этом доказательств наличия конкретных условий или обстоятельств непреодолимой силы, лишивших общество возможности освоения положенного объема квот добычи (вылова) в материалы дела не представлено.
В этой связи судом констатировано наличие оснований для досрочного расторжения данного договора в судебном порядке согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве; суждения суда первой инстанции в данной части сторонами не оспорены.
Одновременно, в отношении договора от 04.09.2018 № ДВ-М-1683 факта неосвоения ответчиком в течение двух лет подряд квот менее 70 % судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 15.01.2025 освоение по указанному договору составило в 2022 году 0 % квот из выделенных 29,139 тонн, в 2023 году – 75,31 % квот из выделенных 20,396 тонн, в 2024 году – 97,08 % из выделенных 8,464 тонн. Надлежащее освоение пользователем квот на вылов в 2023-2024 годах исключает обоснованность исковых требований о расторжении указанного договора.
Возражая против расторжения третьего договора - от 31.08.2018 № ДВ-М-1596, ответчик указал на свой реальный интерес в сохранении договорных отношений, ссылался на объективные причины невозможности освоения квот в полном объеме, в том числе, что основным фактором не освоения квот палтуса в 2022–2023 годах является падение численности основных стад палтусов из-за большого количества касаток. Также просил учитывать, что по договорам ему предоставлено право на добычу (вылов) палтусов, как белокорого, так и черного, освоение обоих видов палтусов (белокорого и черного) осуществляется одновременно, одним и тем же промысловым оборудованием без каких-либо различий и особенностей, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности освоения спорных квот в части палтуса черного отдельно от квот палтуса белокорого, и наоборот.
Согласно представленной ответчиком информации о сводном вылове ресурсов в разрезе квот за 2024 год по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-1596 освоение квоты по белокорому палтусу произведено на 81,5 % (при выделенной квоте 6,62 тонн выловлено 5,393 тонны), по черному палтусу освоение произведено на 0 % (при выделенной квоте 10,372 тонн).
Учитывая специфику промыслового вылова обоих видов палтусов, арбитражный суд пришел к выводу, что при таких условиях отсутствие вылова палтуса черного свидетельствует об отсутствии данного вида водных биоресурсов как такового при осуществлении ответчиком траловых операций по вылову палтусов.
Проанализировав возражения ответчика и представленную суду информацию об освоении выделенных квот, суд установил, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» заинтересовано в сохранении договорных отношений и совершает реальные действия по исполнению условий договора от 31.08.2018 № ДВ-М-1596, поскольку в 2024 году освоение квоты по белокорому палтусу произведено, согласно данным общества, на 81,5 %, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений.
По предоставленным истцом сведениям сводной информации об освоении квот, по состоянию на 15.01.2025 в рамках рассматриваемого договора обществом добыто 56,97 % квоты в 2022 году, 45, 95 % - в 2023 году, 31, 74 % - в 2024.
Коллегия отмечает, что само по себе обстоятельство освоения квоты в размере менее 70% в конкретном случае не создает условий для принудительного расторжения договора при очевидном и последовательном ежегодном осуществлении ответчиком действий, направленных на освоение выделенных квот в Западно-Беринговоморской зоне, где запас палтуса резко снизился с 2019 года и сохраняет тенденцию к снижению (письмо ФГБНУ «ВНИРО» от 02.12.2020 № 10-17/5695).
При этом доказательства того, что в данном случае приведенные истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Росрыболовства о том, что расторжение договора является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.
Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.
Коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.
Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает отсутствие экономической целесообразности расторжения договоров с работающим предприятием, осуществляющим освоение выделенных ему квот, с учетом того обстоятельства, что перезаключение таких договоров носит длительный характер и не позволяет безусловно полагать, что новый пользователь освоит квоты в большем объеме, чем ответчик, заинтересованный в работе на рынке добычи водных биологических ресурсов.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для применения к ответчику такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договоров, поскольку избранная истцом мера ответственности несоразмерна степени существенности нарушения.
На основании изложенного, коллегия пришла к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2025 по делу №А24-3752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.А. Грызыхина
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына