ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-83371/2024
г. Москва Дело № А40-255296/23
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аско трединг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-255296/23,
принятое по иску ООО "Пармаэко" к ООО "Аско трединг", ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств,
третье лицо: Cosmolive kozmetik sanayi ve ticaret anonym sirketi,
в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,
установил:
ООО "Пармаэко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аско трединг", ООО "Вайлдберриз" о признании использования ООО «АСКО ТРЕДИНГ» обозначения “COSMOLIVE” в отношении товаров и услуг 03 и 35 класса МКТУ на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru нарушением исключительных прав ООО «ПАРМАЭКО» на товарный знак «COSMOLIVE» (свидетельство на товарный знак №928219), обязании ООО «АСКО ТРЕДИНГ», ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" удалить с сайта с доменным именем https://www.wildberries.ru информацию о предложениях продажи товаров с использованием обозначения «COSMOLIVE», сходным до степени смешения с товарным знаком «COSMOLIVE» (свидетельство на товарный знак № 928219), взыскании с ООО «АСКО ТРЕДИНГ» в пользу ООО «ПАРМАЭКО» компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на товарный знак «COSMOLIVE» (свидетельство на товарный знак № 928219) в размере 1 300 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 18 080 руб.
Решением арбитражного суда от 20.11.2024 принят отказ от исковых требований к ООО "Вайлдберриз", производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "Аско трединг" в пользу ООО "Пармаэко" взыскана компенсация в сумме 800 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пармаэко" осуществляет деятельность по оптовой и розничной продаже парфюмерных и косметических товаров.
ООО «Пармаэко» является правообладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 928219 реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что подтверждается свидетельством и выпиской из реестра на товарный знак № 928219, зарегистрированного в отношении 03, 35 Классов МКТУ.
В обоснование исковых требований истец указал, что выявлен факт незаконного использования товарного знака № 928219 ООО «Аско Трединг», выразившегося в осуществлении деятельности, направленной на рекламу и продажу продукции "COSMOLIVE" на площадках маркетплейса WILDBERRIES (название продавца - OLIVANDER), что является нарушением исключительных прав истца. Указанный факт подтверждается: скриншотами сайта https ://www.wildberries.ru/seller/61593, протоколом осмотра доказательств от 23.12.2023, составленный ФИО1 ВРИО нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО2, зарегистрированный в реестре № 59/164-н/59-2023-5-794, материалами контрольной закупки от 19.12.2023, согласно которой на сайте Wildberries.ru был закуплен следующий товар под товарным знаком "COSMOLIVE" на общую сумму 1 020 руб.
Право использования товарного знака истцом ответчику не предоставлялось.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что товары, в отношении которых ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат истцу; суд снизил размер компенсации до 800 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о признании использования ООО «АСКО ТРЕДИНГ» (ИНН <***>) обозначения “COSMOLIVE” в отношении товаров и услуг 03 и 35 класса МКТУ на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru нарушением исключительных прав ООО «ПАРМАЭКО» (ИНН: <***>) на товарный знак «COSMOLIVE» (свидетельство на товарный знак № 928219), обязании ООО «АСКО ТРЕДИНГ» удалить с сайта с доменным именем https://www.wildberries.ru информацию о предложениях продажи товаров с использованием обозначения «COSMOLIVE», сходным до степени смешения с товарным знаком «COSMOLIVE» (свидетельство на товарный знак № 928219), суд исходил из того, что в настоящее время спорное обозначение не используется в указанных истцом карточках товара, нарушение не является длящимся, прекращено.
Отказывая в удовлетворении требований о признании использования обозначения нарушением прав на товарный знак, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; истец не получал согласия на регистрацию спорного товарного знака на территории Российской Федерации от третьего лица.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Между ООО «Пармаэко» и третьим лицом заключен договор №1 от 28.10.2022 (Contract №1 28.10.2022), согласно п. 1 которого изготовитель предоставляет полномочия уполномоченному представителю на выполнение на единой таможенной территории Таможенного союза функции иностранного изготовителя по обеспечению требований технических регламентов Таможенного союза продукции в части правила обращения на рынке, обеспечения ответственности за несоответствие продукции, осуществление действий по подтверждению соответствия продукции изготовителя.
Продукция изготовлена COSMOLIVE COSMETIC INDUSTRY AND TRADE INCORPORATED COMPANY, Турция.
Регистрация спорного товарного знака не оспорена.
Довод о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок урегулирования спора противоречат материалам дела (л.д. 24-30, том 1).
Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2024 по делу № А40-255296/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Т.В. Захарова