СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-102/2025) муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» на решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17577/2024 (судья Лобойко О.В.) по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (652877, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 50 919 595,18 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию в период апрель - сентябрь 2024 года по договору энергоснабжения № 700720 от 17.12.2019 (далее - договор), 3 606 802,77 рублей неустойки за период с 19.04.2024 по 27.11.2024.

Решением от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что расчет пени был произведен неверно: суд необоснованно принял расчет истца, в котором неправильно осуществлено распределение платежей – не в календарной очередности с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах, а при его отсутствии – в соответствии с календарной датой произведения платежа.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части правильности расчета неустойки с учетом доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор.

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный заказчику по договору, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору (пункт 5.2 договора).

Оплата электрической энергии производится по нерегулируемым ценам (пункт 5.4 договора, приложение № 8).

Согласно пункту 5.5 и приложению № 8.1 к договору, заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии (мощности) подлежащего оплате в расчетном месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 24 час 00 минут московского времени 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств. Срок действия договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут московского времени 01.01.2020, с условием ежегодной пролонгации (пункт 7.1 договора).

В период апрель - сентябрь 2024 года компания отпустила предприятию электрическую энергию и мощность на сумму 44 746 151 руб. 52 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 924422/607 от 30.04.2024, № 137306/607 от 31.05.2024, № 156296/607 от 30.06.2024, № 196855/607 от 31.07.2024 № 215821/607 от 31.08.2024, № 241801/607 от 30.09.2024, а также сведениями о расходе электроэнергии.

Ссылаясь на то, что предприятие не полностью оплатило стоимость энергии за апрель - сентябрь 2024 года, истец обратился с претензиями № 03-04.17.05/991 от 19.07.2024, № 03-04.17.5/1129 от 20.08.2024, № 03-04.17.04/1239 от 19.09.2024 в адрес ответчика, на которые ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Довод ответчика о неверном разнесении платежей при расчете неустойки был отклонен судом, поскольку из материалов дела (расчета истца и представленных копий платежных поручений) следует, что поступившие платежи были разнесены на периоды задолженности в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, а при его отсутствии - в соответствии с календарной очередностью. Разнесение всех поступивших платежей в соответствии с календарной очередностью, без учета назначения платежа, как предлагает ответчик, не соответствует положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, часть платежных поручений об оплате основной задолженности имеет назначение платежа: в платежном поручении от 30.05.2024 № 859 указано, что часть денежных средства идут в счет погашения задолженности по договору за апрель 2024 года, в платежном поручении от 04.06.2024 № 881 указано, что оплата производится в счет погашения задолженности по договору за февраль 2024 года, в платежном поручении от 05.06.2024 № 889 – за апрель 2024 года, в платежном поручении от 31.10.2024 №616 – за сентябрь 2024 года (дополнительно воля должника об учете данного платежа именно за сентябрь 2024 года подтверждается письмом ответчика от 05.11.2024).

Кроме того, по заявлению ответчика, изложенным в письме от 21.11.2024 № 2531, сумма в размере 11 478 056,60 рублей, оплаченная ответчиком в период с 19.04.2024 по 27.06.2024 платежными поручениями № 1034 от 21.06.2024, № 1049 от 24.06.2024, № 1060 от 25.06.2024, № 1061 от 26.06.2024, № 1073 от 27.06.202, изначально отнесенными истцом на погашение задолженности за периоды май 2024 года и февраль 2024 года, была отнесена частично в размере 7 921 343,93 рублей на погашение задолженности за период март 2024 года, частично в размере 1 592 795,85 рублей на апрель 2024 года и в размере 1 963 916,82 рублей на февраль 2024 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенные ответчиком платежи не могут учитываться в счет погашения спорной задолженности согласно обычному графику внесения платы, поскольку обратное будет свидетельствовать о нарушении статьи 319.1 ГК РФ, принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон, что предполагает ежемесячное возникновение обязанности ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

Учитывая, что отношения сторон носят длящийся характер, а обязательство по оплате у ответчика возникает периодически по окончании расчетного периода, распределение оплат осуществлялось истцом в порядке статей 319.1 ГК РФ с учетом указанного должником назначения платежа (при наличии), а при отсутствии назначения платежа в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1