Решение по делу № А53-27647/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2023 г. Дело № А53-27647/23

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску торгового потребительского кооператива «Миллеровский» ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 556 330 рублей, пени в размере 1 157 166 рублей 40 копеек,

при участии (до перерыва):

от истца: представитель Настоящая О.С. по доверенности от 15.08.2023, председатель совета ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

торговый потребительский кооператив «Миллеровский» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о взыскании предварительной оплаты, штрафа.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах дня 03 октября 2023 года до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (поставщик) и торговым потребительским кооперативом «Миллеровский»

(покупатель) заключен договор поставки № ДП-149, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость товара устанавливается приложением № 1.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

В силу пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания поставщиком и покупателем и действует до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств.

Согласно приложению № 1 к договору общая стоимость товара составляет 556 330 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 556 330 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 2758.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 556 330 рублей не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 24.07.2023 в адрес ответчика претензию от 24.07.2023 № 68 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 556 330 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 2758.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 556 330 рублей не возвращена.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по предоставлению товара или возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 556 330 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке оплаченного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 157 166 рублей 40 копеек за период с 01.01.2023 по 27.07.2023.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения обязанности по поставке оплаченного по договору товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет процентов не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным ввиду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что поставка должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента оплаты товара, а именно – по 11.01.2023.

При таких обстоятельствах право начисления штрафа возникает у истца с 12.01.2023.

Кроме того, истцом неверно определен период окончания начисления пени.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом следует учитывать, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке оплаченного товара до 23.06.2023. Следовательно, исходя с системного анализа вышеназванных правовых норм, право требования пени за недопоставку товара у истца существовало до 22.06.2023. С 23.06.2023 требование по передаче товара прекратило действие, трансформировавшись в денежное требование о возврате предоплаты за товар.

Таким образом, судом установлен надлежащий период взыскания пени с 12.01.2023 по 22.06.2023.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 0,01%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В рассматриваемом случае размер пени очевидно несоразмерен по причине чрезмерно высокого процента.

В связи с этим суд из-за несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% от суммы невнесенной арендной платы.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств того, что у истца как крупной коммерческой организации возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд произвел перерасчет пени, согласно которому ее сумма составила 90 125 рублей 46 копеек. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, в остальной части требований надлежит отказать.

Таким образом, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 135 рублей по платежному поручению № 1236 от 27.07.2023.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 25 634 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу торгового потребительского кооператива «Миллеровский» ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 556

330 рублей, пеню в размере 90 125 рублей 46 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 634 рубля 32 копейки, всего 672 089 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Солуянова Т.А.