АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24633/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), Коченевский р-н, рп. Коченево к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), Купинский р-н, село Чумашки

о взыскании задолженности в сумме 2 276 597,53 руб., процентов за пользование займом в сумме 148 197,14 руб., процентов за пользование займом с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойки в сумме 700 166,31 руб., неустойки с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 25.04.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1, займодавец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 2 276 597,53 руб., процентов за пользование займом в сумме 148 197,14 руб., процентов за пользование займом с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, неустойки в сумме 700 166,31 руб., неустойки с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа № 8 от 28.06.2024 (далее по тексту – договор займа, договор), в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче заемных денежных средств, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа № 8 от 28.06.2024, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).

Возврат суммы займа производится в следующем порядке: 2 900 000 руб. в срок до 01.12.2024 (пункт 2.3. договора).

Обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика 01.07.2024 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 337 от 01.07.2024, представленным в материалы дела.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 2 900 000 руб. подтвержден платежным поручением № 337 от 01.07.2024, выпиской с расчетного счета истца.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнил, заемные денежные средства возвратил частично. Задолженность по возврату займа составила 2 276 597,53 руб.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не опровергнуто.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.2. договора займа за пользование суммой займа с 01.07.2024 Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % в месяц. Проценты выплачиваются на расчетный счет заемщика в течение 5 рабочих дней с даты направления счета. Займодавец направляет счет заемщику посредством электронной почты на электронный адрес заемщика.

В связи с тем, что сумма займа до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 01.07.2024 по 23.04.2025 в сумме 148 197,14 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование займом, в том числе с 24.04.2025, исходя из согласованного в договоре займа условия – 2% в месяц начисляемых на сумму займа (уменьшаемую на сумму поступающих платежей) по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3. настоящего договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,2 (%) процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка ответчика составила период с 03.12.2024 по 23.04.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 700 166,31 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 по 23.04.2025 в сумме 700 166,31 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также просит взыскать неустойку с 24.04.2025 по день фактической оплаты суммы займа, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) сумму займа в размере 2 276 597,53 руб., проценты за пользование займом в сумме 148 197,14 руб., проценты за пользование займом, начисляемые из расчета 2% в месяц от суммы задолженности по возврату займа с 24.04.2025 по день фактического возврата суммы займа, неустойку в сумме 700 166,31 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,2% от суммы задолженности по возврату займа за каждый день просрочки с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118 749 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова