ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-15760/2022
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-15760/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 860 614 руб. 51 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Услуги), оказанных Региональным оператором в период с октября 2019 года по 09.04.2022 (далее – ФИО2 период), а также 52 854 руб. 57 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг.
Решением Суда от 14.07.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 642 255 руб. 88 коп. Долга, а также 50 338 руб. 09 коп. Пени.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Истец не представил доказательства оказания Услуг. Более того, в Территориальной схеме обращения с отходами Республики Коми данные о расположенном по адресу: <...> и принадлежащем Предпринимателю нежилом здании, как о месте накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), отсутствуют, в связи с чем Региональный оператор не мог оказывать Предпринимателю Услуги до обустройства места накопления ТКО (далее – Контейнерная площадка), которое было организовано в ноябре 2021 года.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.
В соответствии с пунктом 8(12) Правил, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Из материалов дела следует, что Региональный оператор направил Предпринимателю проект договора на оказание Услуг от 14.10.2021 № 8363/РО-П/2021 (далее – Договор), который Предприниматель не подписал.
Между тем, в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие подписанного сторонами Договора само по себе не освобождает Предпринимателя от исполнения установленной законом обязанности оплатить оказанные Региональным оператором Услуги.
Ссылка Заявителя на то, что до организации в ноябре 2021 года Контейнерной площадки Региональный оператор не мог оказывать Услуги, является несостоятельной, поскольку до создания Контейнерной площадки Предприниматель имел возможность размещать ТКО в иных обслуживаемых Региональным оператором местах накопления ТКО.
При этом оказание Региональным оператором Услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное, а Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в течение Искового периода Региональный оператор не оказывал Услуги либо последние были оказаны Предпринимателю иным лицом.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методики расчетов и суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Пени Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2023 по делу № А29-15760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных