Решение по делу № А19-13687/2023 от 04.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск Дело № А19-13687/2023

«04» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 23.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 110 000 руб., в том числе, компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: No707734, No707375, No709911, No713288, No720365 из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение; компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения):«Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Логотип «Три кота» из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, а также судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 320 руб., почтовых расходов 122 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.,

установил:

Первоначально АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: No707734, No707375,No709911, No713288, No720365; компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения):«Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Логотип «Три кота»,

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 110 000 руб., в том числе, компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: No707734, No707375, No709911, No713288, No720365 из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение; компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения):«Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Логотип «Три кота» из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, а также судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 320 руб., почтовых расходов 122 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражения на отзыв.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что продажа товара им не осуществлялась, продавец незаконно использовала товарный чек с печатью ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика изложенные в ходатайстве основаны на его несогласии с рассмотрением судом первой инстанции дела в упрощенном порядке.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10 в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Доводы ответчика о необходимости к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признаны судом несостоятельными, исходя из того, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; учитывая, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В данном случае довод ответчика об использовании бланков товарного чека с его печатью третьим лицом был учтен и оценен судом при рассмотрении дела.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указал.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса).

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 № С01-1081/2022 по делу № А40-177373/2021

Таким образом, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 05.07.2023, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которой заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчиком 29.08.2023 подано заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерному обществу «Сеть телевизионных станций» принадлежат права на товарный знак:

- № 707374 в виде изображения персонажа «Карамелька» мультипликационного сериала «Три кота»: кошка оранжевого цвета в красном платье с красным бантом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- № 707375 в виде изображения персонажа «Коржик» мультипликационного сериала «Три кота»: кот оранжевого цвета в синих штанах, полосатой футболке с беретом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- № 709911 в виде изображения персонажа «Компот» мультипликационного сериала «Три кота»: кот оранжевого цвета в зеленых штанах, зеленой рубашке с зеленым колпаком на верхней части головы, зарегистрированный 24.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- № 720365 в виде изображения персонажа «Мама» мультипликационного сериала «Три кота»: кошка оранжевого цвета в розовом платье, зарегистрированный 16.07.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 22.11.2028

- № 713288 в виде изображения персонажа «Папа» мультипликационного сериала «Три кота»: кот оранжевого цвета в фиолетовых штанах, синей рубашке с полосатым галстуком с синей шляпой на верхней части головы, зарегистрированный 24.05.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 22.11.2028.

В ходе закупки, произведенной 08.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Мелодия», павильон игрушек № 20 был установлен факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности – игрушки, обладающей техническими признаками контрафактности.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком от 08.04.2021, спорным товаром, а также видеосъёмкой.

Полагая, что предприниматель нарушил исключительные права истца на товарные знаки, компания направила в его адрес претензию, которая предпринимателем не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, произведения изобразительного искусства и обозначения, размещенные на приобретенном у ответчика товаре, суд приходит к выводу об установлении их сходства до степени смешения с товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 720365, 713288, произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки №№ №№ 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате продажи без согласия правообладателя товаров подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика, кассовым чеком от 12.02.2021 на сумму 299 руб.

Судом просмотрена видеозапись покупки товара, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачу кассового чека.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего представленному правообладателем в материалы дела кассовому чеку, внешний вид приобретенного по видеозаписям товара соответствует представленной в материалы дела игрушке.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания…..

Кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – игрушка) подтверждается факт реализации ответчиком товара.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав спорный товар, суд считает факт использования ответчиком товарных знаков правообладателя доказанным.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133).

Довод ответчика о продаже спорного товара третьи лицом – арендовавшим павильон № 20 ФИО2 с использованием бланков товарного чека с печатью ФИО1 ничем не подтвержден, носит предположительный характер.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений, не доказал, что контрафактный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Согласно материалам дела закупка спорного товара произведена в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Мелодия», павильон игрушек № 20.

Как уже было указано, на товарном чеке, имеющем наименование контрафактного товара от 08.04.2021, проставлен оттиск печати с именем, фамилией и отчеством предпринимателя, с указанием принадлежащего ему ИНН. Момент приобретения контрафактного товара и при этом выдачи товарного чека зафиксирован на видеозаписи. Предприниматель не подверг сомнению достоверность видеозаписи и сведений товарного чека, включающих оттиск его печати. Предприниматель не указал обстоятельств утраты товарного чека с оттиском своей печати и не предоставил доказательств такому обстоятельству.

В обоснование своего довода предприниматель представил постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.06.2022г., вынесенное начальником ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу. Согласно указанному постановлению было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности в отношении ФИО2.. Рассматривался факт продажи контрафактных товаров в магазине «Мелодия» 08.04.2021г.

Помимо пояснений ИП ФИО1, в данном постановлении указано, что был осуществлен выезд в магазин «Мелодия», в ходе которого было установлено, что павильон № 20 отсутствует. Администратор магазина пояснил, что со слов работников павильона 20 больше года назад была произведена закупка нескольких игрушек и был предоставлен чек павильона № 18, который торгует электротоварами и никакого отношения к игрушкам не имеет. Продавец-консультант павильона 18 ФИО3, работающая в данной должности с мая 2022г. со слов руководителя павильона указала, что в апреле 2021 была закупка игрушек в павильоне № 20, был предоставлен чек павильона № 18.

Таким образом, дающие пояснения лица сами по себе не были участникам либо свидетелями события реализации спорных товара, все пояснения даны со слов других третьих лиц.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара и выдачи товарного чека) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, товарный чек от 08.04.2021 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт розничной продажи спорного товара от имени ИП ФИО1, поскольку содержит необходимые сведения о товаре, дате его продажи и продавце.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы свидетельствовала о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключали доказательственное значение данного документа.

При этом принадлежность ИП ФИО1 оттиска печати, проставленного на товарном чеке от 08.04.2021, последний не оспаривает.

Следовательно, ИП ФИО1 является стороной сделки розничной купли-продажи по товарному чеку от 08.04.2021 и, как следствие, на него может быть возложена ответственность перед Обществом в результате совершения данной сделки.

При этом суд учитывает, что ИП ФИО1 еще 21.04.2022г., т.е. более года назад, узнал из претензий правообладателей о факте реализации спорного товара по его товарным чекам, однако, с момента установления факта выдачи от имени ИП ФИО1 товарного чека по факту реализации не принадлежащего ему товара, последний не обращался в правоохранительные органы по факту хищения у него бланков товарных чеков, что не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Как установлено судом, приобретенный товар представляет собой игрушечный телефон в упаковке, с изображением персонажей из анимационного сериала «Три кота»: «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Логотип «Три кота» (товарные знаки №707734, №707375, №709911, №713288, №720365).

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно ст. 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 2, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на указанные товарные знаки принадлежат истцу, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд признает визуальное сходство - графическое изображение идентичным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар) подтверждается факт реализации ответчиком товара, на котором содержатся обозначения, имеющие сходство до степени смешения с товарным знаком № №502206 правообладателем которого является истец. При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права на товарные знаки: №707734, №707375, №709911, №713288, №720365, а также исключительные авторские права на рисунки (изображения):«Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Логотип «Три кота».

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании п/п 1 ст. 1301 и п/п 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Истцом заявлен минимальный размер компенсации - по 10 000 руб. за объект правонарушения.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, а потому основания для снижения ее размера у суда отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком правонарушения, содержащего четырнадцать случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, а также то, что истцом предъявлена к взысканию минимальная сумма компенсации, определенная способом, предусмотренным п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, суд возможным считать соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (игрушка) в размере 320 руб., что подтверждается товарным чеком от 08.04.2021.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в размере 122 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены кассовые чеки «Почта России» от 05.05.2023г. (59 руб.) и от 14.06.2023г. (63 руб.).

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на фиксацию правонарушения истцом представлен договор на оказание услуг (субагентский договор) б/н от 19 марта 2021г., заключенный ООО «Медиа-НН» с ИП ФИО4 на оказание транспортных услуг с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек а предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю.

Истцом представлен акт № 35 о выполнении работ от 28.02.023г., в который включен ответчик (п.5) и указана сумма вознаграждения - 8 000 руб. отношении ответчика и полная сумма акта – 168 000 руб.

Кроме того, представлено платежное поручение от 04.04.2023г. № 4502 об оплате услуг по акту № 35 в соответствии с договором б/н от 19.03.2021г. на сумму 168 000 руб.

Таким образом, факт несение заявленных судебных расходов доказан.

Несение расходов ООО «Медиа-НН», а не истцом значения не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов ((Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 № С01-337/2023 по делу N А60-6934/2022).

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу – игрушечного телефона контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточнение размера заявленных исковых требований принять.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕТЬ ТЕЛЕВИЗИОННЫХ СТАНЦИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127137, <...>) 110 000 руб., в том числе, компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки: No707734, No707375, No709911, No713288, No720365 из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение; компенсацию в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения):«Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Логотип «Три кота» из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, а также судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 320 руб., почтовых расходов 122 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 2 300 руб.

Вещественное доказательство (телефон игрушечный) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.П. Сураева