Решение по делу № А05-6587/2023 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-6587/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165210, Архангельская область, рп.Октябрьский Устьянского района, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 231 696 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании 474 696 руб. 50 коп., из них 67 550 руб. долга по договору подряда № 13-07-20/К от 13.07.2020, 407 146 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 31.05.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-6587/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки. Просит взыскать с ответчика 231 696 руб. 50 коп., из них 67 550 руб. долга по договору подряда № 13-07-20/К от 13.07.2020, 164 146 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

02 августа 2023 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" взыскано 67 550 руб. долга, 54 715 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 31.05.2023, а также 7634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

04 августа 2023 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 03.08.2023 – дня размещения решения от 02.08.2023 по делу №А05-6587/2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в нем, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда № 13-07-20/К от 13.07.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы (далее – работы) по ремонту кровли здания РММ, расположенного на терминале Пинежского ЛПК по адресу: Архангельская область, Пинежский район, п.Междуреченский. Комплекс работ включает в себя виды работ, указанные в Приложении № 1 к договору.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.5. договора: 20 календарных дней с момента подписания договора и передачи материалов необходимых для производства работ заказчиком подрядчику.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 67 550 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме в течение десяти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.08.2020, акт № 78 от 21.08.2020, отчет об использовании материалов от 21.08.2020, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2020.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет № 74 от 21.08.2020 на сумму 67 550 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвёл, а направленная 23.05.2023 в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истцом заявлено требование о взыскании 67 550 руб. долга, а также неустойки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору на сумму 67 550 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается. Спор относительно объёма и стоимости выполненных истцом работ между сторонами отсутствует.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты работ в полном объёме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 67 550 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской от Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 164 146 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 31.05.2023 за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт неустойки, составленный истцом, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, указывая на её несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором размер штрафа (0,3% от цены договора) за просрочку выполнения обязательств по договору является чрезмерным и носит карательный характер для ответчика.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, оценив доводы ответчика о снижении неустойки и представленные в обоснование доводов доказательства, учитывая отсутствие возражений истца относительно заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и считает возможным снизить размер неустойки до 54 715 руб. 50 коп. исходя из размере неустойки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 54 715 руб. 50 коп.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 67 550 руб. долга, 54 715 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.09.2020 по 31.05.2023, а также 7634 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4860 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 № 304.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Крылов