ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-14307/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбородина Юрия Юльевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года по делу № А05-14307/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – Общество, должник, ООО «СпецФундаментСтрой») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстройальянс».
Определением суда от 02.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.
Решением суда от 26.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на арбитражного управляющего ФИО3
Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 04.10.2019 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО5.
Определением суда от 14.02.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 28.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.
Конкурсный управляющий должника обратился 28.01.2019 в суд с заявлением о привлечении Байбородина Юрия Юльевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда от 26.05.2023 данное заявление удовлетворено частично.
С Байбородина Ю.Ю. в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 457 848 044 руб. 77 коп. убытков.
В остальной части заявленных требований отказано.
ФИО2 не согласился с определением суда в части взыскания с него убытков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество в период 2016 – 2018 годов не имело реальной возможности взыскать с застройщика – ООО «Финансгрупп» задолженность по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07 на момент заключения настоящего договора в сумме 416 366 047 руб. 80 коп. По мнению апеллянта, договоры цессии с ООО «Русресурс» не повлекли за собой причинения вреда кредиторам. Считает, что довод о завышении стоимости услуг ООО «ЧОО «Норма-СФС» является необоснованным. Полагает, что судебными актами не установлено каких-либо неправомерных действий ФИО2 по предоставлению несуществующей банковской гарантии.
Конкурсный управляющий должника ФИО6 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве и её представитель в заседании суда просили в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
– причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
– документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
– документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако заявитель должен доказать как значимость данной сделки, так и её существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Как следует из материалов дела, единственным учредителем должника с 13.01.2015, фактически контролирующим деятельность должника являлся ФИО2, который также с 25.06.2012 и до открытия конкурного производства являлся его единоличным генеральным директором.
Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на причинение Байбородиным Ю.Ю. существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения следующих сделок должника: договора об инвестировании и строительстве жилого дома от 04.04.2017, заключенного с ООО «Финансгруп», договоров цессии от 20.07.2018 № 07/01, от 24.07.2018 № 04/02, от 10.08.2018 № 04/03, от 17.09.2018 № 04/04, заключенных с ООО «Русресурс», договоров об охране производственных (хозяйственных) объектов от 27.04.2014 № 04/01-04, от 27.04.2015 № 04/01-05, от 27.04.2016 № 04/01-06, от 27.04.2017 № 04/01-07, от 20.03.2018 № 04/01-08, заключенных с ООО «ЧОП «Норма-СФС», договоров уступки прав (цессии) от 31.05.2016 № 1/05з и купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.10.2017, заключенных с Поповым И.А., соглашения о проведении встречных требований между ООО «Спецфундаментстрой» и Поповым И.А от 13.10.2017, несуществующей банковской гарантии.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившим банкротством.
Как сказано в пунктах 17 и 20 Постановления № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвёртый пункта 20 Постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 по делу № А05-14307/2017 признан недействительным договор об инвестировании и строительстве жилого дома от 04.04.2017, заключенный должником и ООО «Финансгруп». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Финансгруп» по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07 в размере 416 366 047 руб. 80 коп., переданную в качестве оплаты по недействительному договору.
В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что ООО «Финансгруп» и ООО «Спецфундаментстрой» являлись аффилированными лицами, поскольку в период с 21.03.2006 по 02.03.2017 генеральным директором ООО «Финансгруп» являлся ФИО2 – бывший директор ООО «Спецфундаментстрой», в настоящее время директором и единственным учредителем ООО «Финансгрупп» является ФИО8 – брат жены ФИО2 При заключении первоначального договора подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07 и его исполнении учредителем и генеральным директором ООО «Финансгруп» являлся ФИО2 – руководитель должника с 25.06.2012.
Судом установлено, что единственный участник ООО «Финансгруп» ФИО8 является родным братом ФИО9 – жены единственного участника и генерального директора должника ФИО2
Судом также установлено, что оспариваемая сделка от 04.04.2017 заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств. По оспариваемой сделке должник в качестве оплаты передал ООО «Финансгруп» выполненные работы по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07 на сумму 416 366 047 руб. 80 коп., обязательства ООО «Финансгруп» по встречному предоставлению на означенную сумму не могли быть признаны таковыми, поскольку предусматривали предоставление имущества без указания срока и конкретных характеристик объектов, что фактически является обязательством о намерении предоставить имущество в неопределённый срок.
При этом сведений о наличии у ответчика имущества на означенную сумму, свободного от притязаний третьих лиц, материалы дела не содержали, в связи с чем, оспариваемый договор признан недействительным, как заключенный при неравном встречном предоставлении в ущерб интересов кредиторов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2021 по делу № А05-7942/2020 с ООО «Финансгруп» в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» взыскано 367 830 047 руб. 80 коп. долга, 112 826 328 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 07.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 367 830 047 руб. 80 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты суммы долга.
Признаваемая должником задолженность за выполненные работы по договору подряда от 15.08.2007 № 02-02/01-07 составляла в размере 416 366 047 руб. 80 коп. Поступления от продажи дебиторской задолженности в конкурную массу составили 766 507 руб. 02 коп. Размер причиненного убытка в сумме 415 599 540 руб. 78 коп. (416 366 047 руб. 80 коп. – 766 507 руб. 02 коп.).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2019 признаны недействительными договоры цессии от 24.07.2018 № 04/02, от 10.08.2018 № 04/03, от 17.09.2018 № 04/04, заключенные должником и ООО «Русресурс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русресурс» в пользу Общества 15 483 878 руб. 26 коп. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2020 признан недействительным договор цессии от 20.07.2018 № 07/01, заключенный должником и ООО «Русресурс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Русресурс» в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» 4 064 880 руб.
Размер причиненных убытков, вследствие заключения контролирующим лицом в ущерб интересов кредиторов недействительных договоров с ООО «Русресурс» составил 19 548 758 руб. 26 коп., поступления в конкурную массу от продажи дебиторской задолженности составили 54 063 руб. 30 коп., в связи с чем размер причиненных убытков составляет 19 548 758 руб. 96 коп.
Также определением суда от 25.08.2020 по настоящему делу признаны недействительными договоры об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенные должником и аффилированным с ним ООО «ЧОП «Норма-СФС», от 27.04.2014 № 04/01-04 в размере, превышающем цену услуг по договору 4 758 516 руб. за весь период его действия; от 27.04.2015 № 04/01-05 в размере, превышающем цену услуг по договору 4 788 072 руб. за весь период его действия; от 27.04.2016 № 04/01-06 в размере, превышающем цену услуг по договору 5 142 744 руб. за весь период его действия; от 27.04.2017 № 04/01-07 в размере, превышающем цену услуг по договору 5 379 192 руб. за весь период его действия; от 20.03.2018 № 04/01-08 в размере, превышающем цену услуг по договору 1 389 132 руб. за весь период его действия.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЧОО «Норма-СФС» в конкурсную массу должника 18 119 550 руб. 20 коп. ООО «ЧОО «Норма-СФС» отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в размере 13 275 333 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов Общества.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2020 определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 по делу № А05-14307/2017 изменено, седьмой абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «ЧОО «Норма СФС» в конкурсную массу ООО «СпецФундаментСтрой» 17 939 550 руб. 20 коп.». В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2020 по делу № А05-14307/2017 оставлено без изменения.
В конкурную массу должника от продажи дебиторской задолженности в размере 17 939 550 руб. 20 коп. поступили денежные средства в размере 49 612 руб. 94 коп., в связи с чем размер причиненных убытков составляет в размере 17 889 937 руб. 26 коп.
Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу № А05-14307/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 31.05.2016 № 1/05з, заключенный должником и ФИО7, в размере, превышающем 119 210 руб. долга. Признан недействительным заключенный Обществом и ФИО7 договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.10.2017, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, н.п. Коашва, д. 12, кв. 56, кадастровый номер 51:16:0000000:3831. Признано недействительным соглашение о проведении встречных требований между должником и ФИО7 от 13.10.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу Общества 300 000 руб.
В материалы дела представлены сведения, что поступления по исполнительному документу в отношении ФИО7 и от продажи остатка дебиторской задолженности составили 5 768 руб. 79 коп., в связи с чем размер причиненного убытка равен 294 231 руб. 21 коп.
Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2019 установлены обстоятельства возникновения у должника обязательств по компенсации кредитору ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» 4 569 640 руб. 56 коп. убытков по причине предоставления несуществующей банковской гарантии, из которых 4 291 155 руб. 30 коп. квалифицированы в качестве текущих требований и включены арбитражным управляющим в реестр текущих платежей, а 278 485 руб. 26 коп. убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общий размер причиненных убытков должнику, связанных с возникновением дополнительных обязательств перед кредитором ООО «ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)» в связи предоставлением ему несуществующей банковской гарантии составил 4 569 640 руб. 56 коп.
Таким образом, общий размер убытков, возникших у должника по вине бывшего руководителя Общества ФИО2, составляет в размере 457 848 044 руб. 77 коп. (415 599 540 руб. 78 коп. + 17 889 937 руб. 26 коп. + 294 231 руб. 21 коп. + 4 569 640 руб. 56 коп.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что убытки в размере 457 848 044 руб. 77 коп. подлежат взысканию с контролирующего должника лица ФИО2
Вывод суда документально лицами, участвующими в деле, не опровергнут, причинно-следственная связь между виновными неправомерными действиями и причинением убытков конкурсным управляющим доказана.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда Обществу подателем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года по делу № А05-14307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая