777/2023-194528(2)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-8159/2023 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» о взыскании 43 091 руб. 83 коп., а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023,

установил:

29.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 41 525 руб. 87 коп., из которых 40 275 руб. 57 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2023 года по договору энергоснабжения № 100-1-41-53180-02 от 01.07.2016, и 1 250 руб. 30 коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2023 по 24.08.2023, а также неустойки с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.10.2023 истец представил в суд ходатайство об уточнении суммы иска в связи с увеличением ключевой ставки Банка России до 13 % и просил взыскать с ответчика 43 091 руб. 83 коп., из которых 40 275 руб. 57 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2023 года по договору энергоснабжения № 100-1-41-53180-02 от 01.07.2016, и 2 816 руб. 26 коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2023 по 04.10.2023, а также неустойки с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 43 091 руб. 83 коп.

Ответчик 30.10.2023 представил в суд отзыв на иск, в котором указал следующее.

ООО УК «Жилой Дом +» считает, что предъявленные исковые требования к ООО УК «Жилой Дом +» и в ходатайстве от 04.10.2023 об уточнении исковых требований не обоснованы по следующим обстоятельствам:

1. В расчете объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД по договору (6563.10) за май 2023 года указаны некорректные площади общего имущества, в соответствии произведен некорректный расчет за электроэнергию, используемой в целях содержания общего имущества МКД по следующим адресам: г. Петрозаводск.

- ул. Гарнизон Томицы, д. 1 - S= 47,60 м.кв;

Данные по ТП - площади мест общего пользования - 42,40 м.кв - ул. Гарнизон Томицы, д. 2 - S= 103.40 м.кв;

Данные по ТП - площади мест общего пользования - 42,10 м.кв. ОДПУ отсутствует.

- ул. Гарнизон Томицы, д. 3 - S= 45.10 м.кв;

Данные по ТП - площади мест общего пользования - 45,10 м.кв.

- ул. Гарнизон Томицы, д. 4 - площади мест общего пользования отсутствуют;

- ул. Гарнизон Томицы, д. 6 - площади мест общего пользования отсутствуют;

- ул. Гарнизон Томицы, д. 9 - площади мест общего пользования отсутствуют;

- ул. Гарнизон Томицы, д. 11 - площади мест общего пользования отсутствуют;

- ул. Гарнизон Томицы, д. 12 - S= 21.00 м.кв; - ул. Гарнизон Томицы, д. 13 - S= 22.70 м.кв;

- ул. Гарнизон Томицы, д. 15 - площади мест общего пользования отсутствуют;

Данные площади мест общего пользования подтверждены Территориальным отделением «Петрозаводский» филиал «Западный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ» с предоставлением сканов технических паспортов.

Таким образом, ООО «Энергокомфорт», Единая Карельская сбытовая компания» не располагает достоверными сведениями о площадях мест общего пользования, что приводит, в свою очередь, к невозможности применения таких площадей при расчете размера платы за услуги электроснабжения, используемые, в целях содержания общего имущества.

Также МКД по ул. Гарнизон Томицы № 4, 6, 9, 11, 15 имеют конструктивные особенности, не предусматривающие возможность потребления электрической энергии, которая может быть использована в целях содержания общего имущества (СОИ). Сумма излишне начисленных денежных средств по вышеуказанным МКД составляет 11606,60руб.

2. В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг

по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

При этом управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов,

поставляемых ресурсоснабжающей организацией:

По договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; По договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели содержания общего имущества, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

3. Доводы истца о включении в расчет суммы задолженности

стоимости электроэнергии, поставленной в мае 2023 года для целей содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>

д. 51; ул. Октября, д. 11; ул. Подсочная, д. 14; ул. Правды, д. 19; ул. Сулажгорского Кирпичного завода, д. 5, 6, 7А, 14, 15, 16, 18, 19; ш. Вытегорское, д. 78, несостоятельны. Сумма излишне начисленных денежных средств по вышеуказанным МКД составляет – 6547,20 руб.

В связи с истечением действия договора управления, заключенного ответчиком ООО УК «Жилой Дом +» с собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании Постановления Администрации ПГО № 100 от 24.01.2022 и внесения изменений в реестр лицензий Республики Карелия от 08.02.2022, в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, на основании заключения от 29.03.2023 по итогам проверки заявления и документов, предоставленных лицензиатом ООО УК «Жилой Дом +», решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 787/055 от 29.03.2023 внесены изменения и исключены сведения о вышеуказанных многоквартирных домах из реестра лицензий с 01.04.2023.

Фактически вышеуказанные многоквартирные дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Несмотря на это, ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» после 01.04.2023 продолжило производить начисление ответчику платы за электрическую энергию, отпущенную на СОИ в указанные многоквартирные дома, ссылаясь на то, что в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня начала управления домом новой управляющей организацией, выбранной собственниками или отобранной по результатам открытого конкурса.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5-5.4 статьи 198). Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при

этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

В свою очередь, частями 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или)выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные положения законодательства не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая организация) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана

передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса. Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313, от 07.06.2021 № 309-ЭС21-295, от 07.06.2021 № 307-ЭС21- 1863, от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948.

В рассматриваемом случае договор управления спорными многоквартирными домами прекращен в связи с окончанием срока его действия, что и явилось основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в части сведений об управлении домами ООО УК «Жилой Дом +».

Поскольку изменения в реестр лицензий Республики Карелия внесены не по мотивам, изложенным в частях 5-5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» отсутствовали правовые основания для начисления ответчику платы за электрическую энергию на СОИ в отношении вышеуказанных многоквартирных

домов. Ответчик считает, что такая плата необоснованно начислялась истцом за май 2023 года. Общая сумма излишне начисленных денежных средств – 18 153,80 руб. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 43 091 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в мае 2023 года, заявлено неправомерно.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в иске.

К отзыву ответчик приложил копию расчета объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания ОИ в МКД по договору (6563.10) за май 2023г; копии технических паспортов МКД № 1, 2, 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13, 15 по ул. Гарнизон Томицы (9 км. Шуйского шоссе); копию решения Госкомитета № 787/055 от 29.03.2023, скрин об отправке истцу отзыва.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.10.2023 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание по делу на 04.12.2023.

До начала судебного заседания истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика. Указанные возражения приобщены судом к материалам дела.

В представленных возражениях истец указал на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, опровергаются фактическими материалами дела.

Расчет объема электрической энергии производится истцом на основании технических паспортов спорных объектов.

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Объем электроэнергии, потребленный в спорный период при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оборудованных коллективным

(общедомовым) прибором учета, определен истцом на основании показаний прибора учета, за расчетный период.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, представленные в обоснование исковых требований расчеты отвечают всем требованиям законодательства РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств перехода указанных в отзыве многоквартирных домов на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключения ими договора управления с иными управляющими организациями.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-53180-02 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.0.2016 в редакции проколола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 13.05.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность), используемую в целях содержания общего имущества, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 1.1, 6.2 договора).

Пунктом 10.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора истец в мае 2023 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, направил ответчику соответствующий акт реализации электрической энергии и счет-фактуру на оплату электрической энергии, поставленной в мае 2023 года на общедомовые нужды в общей сумме 40 275 руб. 57 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты потребленной электрической энергии не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, электрическую энергию, потребленную в мае 2023 года на общедомовые нужды, не оплатил, досудебную претензию от 16.06.2023 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными истцом требованиями, в связи с тем, что в расчете объема и стоимости электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества МКД по договору (6563.10) за май 2023 года указаны некорректные площади общего имущества, в соответствии с чем произведен некорректный расчет за электроэнергию, используемой в целях содержания общего имущества МКД. Истец не располагает достоверными сведениями о площадях мест общего пользования, что приводит, в свою очередь, к невозможности применения таких площадей при расчете размера платы за услуги электроснабжения, используемые, в целях содержания общего имущества.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды в мае 2023 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец представил в материалы дела технические паспорта в отношении спорных объектов, расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными. Доказательства уплаты задолженности суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты поставленной в мает 2023 года электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому истец обосновано начислил неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 10.7 договора в сумме 2 816 руб. 26 коп., рассчитанную по состоянию на 04.10.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства; расчет неустойки, методика определения периода просрочки, примененная в расчете ключевая ставка, соответствуют действующему законодательству. Расчет проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 43 091 руб. 83 коп., из которых 40 275 руб. 57 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2023 года по договору энергоснабжения № 100-1-41-53180-02 от 01.07.2016, и 2 816 руб. 26 коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2023 по 04.10.2023, а также неустойки с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом +» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 43 091 руб. 83 коп., из которых 40 275 руб. 57 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2023 года, и 2 816 руб. 26 коп. – пени, начисленные за период с 16.06.2023 по 04.10.2023,

- неустойку, начисленную на сумму долга 40 275 руб. 57 коп., начиная с 05.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой учетной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,

<...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Цыба И.С.